Решение по делу № 33-486/2020 от 15.01.2020

Судья Ващенко Е.Н. № 33-486/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7157/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутусовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бутусовой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19949 руб. 54 коп. сроком до 30.06.2019 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Кроме того, 15.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Бутусовой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 30.06.2020 с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 208407 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 07 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригиналы кредитных договоров, заключенных с Бутусовой Е.В., не установлены. Однако, кредитные отношения сторон могут подтверждаться не только подписанным ими договором, но и другими документами, свидетельствующими о наличии у заемщика намерения получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, об открытии кредитором ссудного счета и о выдаче им денежных средств. Со ссылкой на требования Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, настаивает на том, что представленные им выписки по счетам доказывают заключение истцом и ответчиком кредитных договоров от 16.06.2014 №ф и от 15.06.2015 №ф, выдачу заемщику денежных средств. Отсутствие соглашений сторон истец также связывает с подписанием заемщиком заявлений на выпуск кредитных карт, в которых зафиксированы обозначенные в исковом заявлении кредитные договоры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что 16.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бутусовой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19949 руб. 54 коп. сроком до 30.06.2019 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Кроме того, 15.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Бутусовой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 30.06.2020 с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых. Заемщик принятых обязательств не исполняет, в результате чего по состоянию на 29.05.2019 задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 №ф составила 33963 руб. 87 коп., в том числе 20987 руб. 28 коп. – основной долг, 3514 руб. 03 коп. – проценты, 9462 руб. 56 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции, а по кредитному договору от 15.06.2015 №ф – 174443 руб. 45 коп., в том числе 66243 руб. 11 коп. – основной долг, 70383 руб. 37 коп. – проценты, 37816 руб. 97 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных к Бутусовой Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении кредитных отношений между сторонами настоящего спора, поскольку кредитные договоры, заключенные с ответчиком, у истца отсутствуют.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, заключенный с физическим лицом, является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи ему денежных средств. Кроме того, являясь двусторонней сделкой, кредитный договор согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон при наличии их общего согласия.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Действительно, оригиналы либо надлежаще заверенные копии кредитных договоров в материалах дела отсутствуют.

При этом, проверяя наличие договорных отношений сторон, следует учесть, что в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из кредитного отчета, представленного на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», включенным в государственный реестр бюро кредитных историй, следует, что данное бюро располагает сведениями о том, что 15.06.2015 между сторонами был заключен договор, по условиям которого на имя Бутусовой Е.В. истцом была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 70000 руб. и сроком действия до 30.06.2020. По состоянию на 24.12.2019 текущая задолженность ответчика перед банком составляет 67466 руб. 50 коп., сумма неисполненных обязательств – 67634 руб. (совпадает с первоначально заявленными требованиями). На наличие кредитных отношений сторон, основанных на указанном соглашении, также указано и в ответе АО «НБКИ» на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 3.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории, в отношении которого открыто конкурсное производство, обязан представлять, среди прочего, информацию о величине обязательства заемщика, поручителя на дату отзыва лицензии кредитной организации на осуществление банковских операций, исключения из государственного реестра микрофинансовой организации, кредитного кооператива и на дату завершения конкурсного производства организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Поскольку до настоящего времени конкурсное производство в отношении кредитора не завершено, размер задолженности Бутусовой Е.В. перед банком, зафиксирован бюро кредитных историй на дату открытия конкурсного производства, то есть на 28.10.2015.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, основанных на договоре от 15.06.2015 №ф. Условия данного договора, обозначенные истцом в иске, соотносятся с сведениями об указанном обязательстве, предоставленными бюро кредитных историй.

Следовательно, требования истца о взыскании с Бутусовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 15.06.2015 №ф по состоянию на 29.05.2019 в размере 174443 руб. 45 коп., в том числе 66243 руб. 11 коп. – основной долг, 70383 руб. 37 коп. – проценты, 37816 руб. 97 коп. – штрафные санкции, подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере Бутусовой Е.В. не представлено. О применении срока исковой давности при определении задолженности по указанному договору в суде первой инстанции она не просила (соответствующее заявление сделано ответчиком лишь по кредитному договору от 16.06.2014 №ф, т. 1, л.д. 125).

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований, основанных на кредитном договоре от 16.06.2014 №ф, поскольку представленные банком в обоснование своих требований доказательства объективно не свидетельствуют о возникновении между банком и Бутусовой Е.В. кредитных отношений, получении ею денежных средств. Не подтверждено наличие между сторонами такого кредитного договора и ни одним из бюро кредитных историй. Следовательно, в этой части решение суда отмене не подлежит.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом признания требований истца обоснованными в части (84 %) с Бутусовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию 4438 руб. 62 коп. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 2520 руб. – в счет понесенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего: 6958 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутусовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 года №ф. Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Бутусовой Е. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 года №ф в сумме 174443 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 руб. 62 коп.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи