Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-256/2015 от 14.05.2015

Дело № 2 – 347

07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Лукиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 07 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Иващенко Р.С. к Центральному банку Российской Федерации, Шаврину С.И., Шаруновичу Э.В. о признании права собственности на здание гаража, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному банку РФ о признании права собственности на здание гаража.

Впоследствии Иващенко Р.С. изменил исковые требования, обратился с иском к Центральному банку РФ, Шаврину С.И., Шаруновичу Э.В. о признании права собственности на панельный гараж, возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Постановлением Администрации *** от <Дата> №*** «О разрешении строительства гаража *** филиалу ***» разрешено строительство гаража на территории центрального банка по *** размером 6 x12 метров. Указанный гараж размером 12400 м х 6700 м (по наружному обмеру) был пострен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <Дата> №*** и Постановлением Администрации *** от <Дата> №*** «Об утверждении актов приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством здания».

Факт наличия указанного гаража на территории РКЦ ГУ ЦБ РФ с адресом земельного участка: *** (новый адрес, после переименования улиц - ***), площадью *** кв. м подтверждается планом земельного участка от <Дата>, находящегося в пользовании *** РКЦ ГУ ЦБ РФ, выданным *** райкомземом, а также письмом главного управления ЦБ РФ по *** от <Дата> № ***.

В соответствии с действующими на тот момент нормами, право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за *** отделением ***, запись в реестровой книге под №***, что подтверждает Регистрационное удостоверение №*** от <Дата>, выданное бюро технической инвентаризации ***. Из него, а также технической документации на указанный гараж следует, что панельный гараж площадью *** кв.м <Дата> постройки (по внутреннему обмеру - *** кв, м), инвентарный номер *** был зарегистрирован на праве собственности по адресу: *** под номером 8 за ООО «Агентство недвижимости «***».

По договору передачи в уставный капитал ООО «Агентство недвижимости «***» от <Дата> указанный панельный гараж был передан в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «***», что подтверждает регистрационное удостоверение №*** от <Дата>, выданное *** БТИ (регистрационная запись в реестровой книге №*** (акт приёма- передачи нежилого помещения (здания) от <Дата>). Указанная организация сменила своё название <Дата> на Общество с ограниченной ответственностью Агентство «***», что подтверждает свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от <Дата>, выданное *** регистрационной палатой.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14953/11, истец считает, что согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении лишь наименования, сторона не выбывает из правоотношения. Факт изменения наименования юр. лица в силу закона удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает, что Общество с ограниченной ответственностью Агентство «***» являлось собственником имущества ООО «Агентство недвижимости «***», в т.ч. панельного гаража площадью *** кв.м, года постройки -<Дата> (по внутреннему обмеру - *** кв. м), инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***. Данный факт установлен и судебным решением *** суда от <Дата> по гражданскому делу №***.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 установлено, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

<Дата> между конкурсным управляющим ООО Агентство «***» в лице Т., действующим на основании решений и определений Арбитражного суда *** по делу №***, и истцом был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в виде панельного гаража площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В указанном договоре (п. 1.2) описан гараж, указана его площадь, из чего построен, адрес объекта, инвентарный номер.

Постановлением ФАС ЦО от <Дата> N ***, от <Дата> N ***; ФАС УО от <Дата> N *** установлено, что недвижимость может быть индивидуализирована в договоре исключительно путем отсылки к документам технического учета, свидетельствам о регистрации прав и иным подобным документам, определяющим ее с достаточной степенью точности. Согласно постановления ФАС СКО от <Дата> N ***; ФАС ДО от <Дата> N ***, если в договоре указаны реквизиты свидетельства о регистрации недвижимого имущества условие о предмете может считаться согласованным. Таким образом, договор купли-продажи панельного гаража от <Дата> отвечал требованиям законодательства.

В соответствии с п.З. указанного договора купли-продажи, истцом, была внесена выкупная сумма в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата>. Указанный гараж по акту приёма-передачи был передан истцу. Вместе с актом приёма-передачи были переданы документы, связанные с постройкой указанного гаража, т.е. исполнительно-техническая документация на гараж, а также ключи от двух дверей. Государственную регистрацию перехода прав от продавца к истцу осуществить после приобретения было невозможно, т.к. бывший собственник гаража - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «***» - Агентство «***» ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда ***, а также по тем обстоятельствам, что ответчик всячески препятствовал подходу к гаражу, установив ограждение из бетонных плит в месте подхода к гаражу, что сделало невозможным изготовить кадастровый паспорт гаража, необходимый для проведения государственной регистрации права за истцом. Указанные действия ответчика повлекли за собой отказ государственного регистратора в регистрации перехода прав в <Дата> (Решение *** суда от <Дата> по гражданскому делу №***).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По указанным обстоятельствам, истец считает себя добросовестным приобретателем и владельцем панельного гаража площадью *** кв.м, года постройки-<Дата> (по внутреннему обмеру - *** кв.м), инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***.

<Дата> Иващенко Р.С. от Иващенко С.В. стало известно, что неизвестными лицами производится разборка указанного панельного гаража. Иващенко С.В., действуя по доверенности от имени Иващенко Р.С. обратился в дежурную часть полиции МО МВД России «***» с заявлением о незаконных действиях лиц, которые разбирали приобретённый Иващенко Р.С. у ООО «***» панельный гараж площадью *** кв.м., расположенный на территории *** во дворе бывшего здания РКЦ.

<Дата> в адрес Иващенко С.В. поступило письмо начальника полиции И., что материал проверки помещён в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава правонарушения или преступления. <Дата> из письма №*** начальника МО МВД РФ «***» М. следовало, что факты, указанные в заявлении от <Дата>, и в жалобе от <Дата>, о разборке гаража на территории бывшего РКЦ в ***, имели место. Также следовало то, что группа лиц в составе Шаврина С.И., Б., Князева А.В. (в письме он указан в двух должностях - начальник отдела недвижимости ЦБ РФ и начальник юридического отдела отделения ***) договорились о разборке панельного гаража, причём материалы от разборки должны были перейти в собственность Шаврина С.И. в виде компенсации затрат за разборку. Из письма также следует, что именно Князев А.В. заверял Шаврина С.И о том, что гараж принадлежит РКЦ и дал указание сотруднику С., охранявшему здание РКЦ в ***, запустить технику и Шаврина С.И. на территорию бывшего РКЦ для разборки панельного гаража. Таким образом, Князев А.В. действовал от имени ответчика, исполнял принятые ответчиком решение во исполнение договора о демонтаже сооружения.

Из представленных суду материалов КУСА №*** от <Дата>, показаний свидетелей Б., Шаврина С.И., представителя банка РФ Князева А.В. следует, что на территории РКЦ на земельном участке, принадлежащем госбанку РФ, по адресу: *** до середины <Дата> находился панельный гараж, который в конце <Дата> - начале <Дата> был разобран и вывезен Шавриным С.И. Этими же данными подтверждается факт того, что Шарунович Э. В., представившийся Шаврину С.И. начальником отдела недвижимости Курганского отделения госбанка РФ в <Дата> предложил разобрать панельный гараж размером около 12400 м х 6700 м, находившийся по адресу: ***. При этом Шарунович Э.В. заверял Шаврина С.И. в том, что гараж принадлежит банку РФ. Договор на разборку при этом не составлялся, все материалы от разборки гаража Шарунович Э.В. предложил забрать Шаврину С.И. в виде компенсации за снос гаража.

Положением ЦБР «О главном управлении недвижимости ЦБ РФ» не регламентирован порядок распоряжения недвижимостью, находящейся на территории Банка России, но не принадлежащей Банку, а должностные лица Управления недвижимости не наделены полномочиями по осмотру не принадлежащих Банку объектов, принятию решений об их сносе и формулированию выводов о техническом состоянии указанных объектов.

Как следует из фотографий от <Дата>, панельный гараж на указанную дату частично находился в разобранном состоянии, что подтверждает показания свидетеля Шаврина С.И. о наличии гаража и производстве работ по его разборке и опровергает доводы представителя Госбанка об отсутствии какого-либо строения на территории госбанка РФ в ***, не принадлежащего Банку России.

Из представленных в суд документов следует, что разобранный панельный гараж собственностью центрального банка РФ не являлся, т.е. Шаврин С.И. и Шарунович Э.В, действуя осознанно, понимали, что незаконно распоряжаются и уничтожают путём разборки не принадлежащее им имущество.

Приняв решение о сносе самовольной гаража, владельцем которого являлся Иващенко Р.С., ответчики совершили определённые действия, т.е. по сути решили вопрос о праве собственности, хотя нормативными актами, законом такого права им не предоставлено.

В результате действий ответчиков, истец лишился приобретённого им имущества, т.е. ему был причинён вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Независимым оценщиком Ю. в период с <Дата> по <Дата> была произведена оценка причинённого истцу вреда. Согласно отчёта №*** по определению восстановительной стоимости гаража площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** и справки от <Дата> об исправлении описок в указанном отчёте, чтобы восстановить уничтоженный панельный гараж потребуется ***.

Исходя из тех обстоятельств, что решение по разбору гаража и действия по разборке гаража, приобретённого Иващенко Р.С., принималось ответчиками, восстановить гараж не представляется возможным по причине отсутствия конструкций, то требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено ответчику в денежной форме

Просит суд признать за истцом право собственности на панельный гараж площадью*** кв. м, расположенный по адресу: ***. Взыскать солидарно с ответчиков Шаврина С. И., Шарунович Э. В. в пользу Иващенко Р.С. в счёт возмещения вреда ***.

Истец Иващенко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иващенко С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <Дата> был заключен договор купли-продажи здания гаража. Был составлен акт приема-передачи, были переданы ключи от двух дверей гаража в ***. При заключении договора покупателя заверили, что доступ к гаражу будет обеспечен. При заключении договора здание гаража видели из окон расположенного рядом здания гостиницы, на территорию РКЦ не заходили. Из гостиницы увидели, что имеются стены, крыша у гаража, что состояние у него хорошее. Осмотр проводился с расстояния 20 метров. В том, чтобы подойти к гаражу и посмотреть ближе, не было необходимости, просто необходимо было вложить деньги. В момент регистрации права собственности в <Дата> хотели оформить кадастровый паспорт на гараж, но сотрудники РКЦ препятствовали осмотру гаража сотрудниками БТИ, кадастровый паспорт не оформили. после заключения договора купли-продажи гаража истец обращался в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности, но в связи с ликвидацией ООО Агентство «***» в регистрации было отказано. Гаражу был присвоен адрес: ***, в <Дата> была перерегистрация, и гараж оказался в границах территории РКЦ. Раньше к нему был подъезд со стороны гостиницы, были ворота. В настоящее время РКЦ установлен забор в связи с особым режимом использования территории. Спорным гаражом РКЦ пользовалось более 10 лет. В <Дата> гараж был разобран ответчиком Шавриным С.И., который вывез стройматериалы, с разрешения ответчика Шаруновича Э.В. По данному факту представитель истца обращался в полицию. Также им был заказан отчет по оценке спорного гаража у ИП Ю.. Он произвел оценку по представленным им документам: техпаспортам от <Дата> и <Дата>, договору купли-продажи, регистрационное удостоверение, без осмотра объекта оценки. В настоящее время здание гаража фактически отсутствует.

Представитель ответчика Центрального банка РФ Лушникова С.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования не признала, пояснила, что было устное распоряжение руководства Центробанка РФ о демонтаже аварийного здания гаража, расположенного по адресу: ***. Указанный гараж не совпадает по площади (площадь его меньше) с гаражом, на который истец просит признать право собственности. На территории РКЦ располагалось два гаража, право на один зарегистрировано за ЦБ РФ, другой гараж был демонтирован, третьего гаража не было. У РКЦ номер дома всегда был ***, было переименование улицы с *** на ***. Спорный гараж обозначен только на плане земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЦБ РФ, по состоянию на <Дата>.

В представленном суду отзыве представитель ответчика Центрального банка РФ дополнил, что ссылка представителя истца на то, что решением *** суда по делу №2-*** установлен факт того, что ООО Агентство «***» является собственником Панельного гаража не соответствует действительности, является домыслом представителя истца. Последний исказил смысл Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 №54 для обоснования своей позиции. Указал на вывод постановления об отсутствии запрета заключения договора купли - продажи недвижимости, право собственности на которую у продавца на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП. Однако, указанное Постановление разъясняет вопросы разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и к иску Иващенко Р.С. не имеет никакого отношения. Иващенко Р.С., указав, что объект недвижимости может быть индивидуализирован в договоре путем отсылки к свидетельству о государственной регистрации прав на объект недвижимости, ошибочно посчитал, что в связи с этим договор купли - продажи от <Дата> №*** соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Однако, свидетельства о регистрации права собственности на панельный гараж нет ни у Иващенко Р.С., ни у ООО Агентства «***», ни у ООО «Агентства недвижимости «***».

Ссылка истца на Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10/22 как на правовое основание добросовестности приобретения Иващенко Р.С. панельного гаража является несостоятельной. Согласно указанному постановлению отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Однако, отсутствует как регистрация самого права собственности на панельный гараж на ООО Агентство «***», ООО «Агентство недвижимости «***», так и регистрация перехода права собственности на него.

Представленный Иващенко Р.С. Отчет независимой оценки №***, составленный по состоянию на <Дата> не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в связи с нижеследующим: В п. 1 таблицы 5 раздела 1.8 Отчета указана информация о получении от заказчика необходимых документов для проведения оценки, однако к Отчету приложен лишь договор купли - продажи от <Дата>    №***, регистрационное удостоверение от <Дата> (которое подтверждает право собственности ООО Агентство недвижимости «***», но не истца или продавца) и технический паспорт гаража, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж в приложении к Отчету отсутствует.

Кроме того, в п. 2 таблицы 5 раздела 1.8 Отчета указано, что проведен осмотр Объекта оценки, установлены его количественные и качественные характеристики. Однако, если истцом подразумевается нахождение панельного гаража на территории земельного участка ответчика, осмотр не мог быть проведен в связи отсутствием свободного доступа на указанную территорию, а значит, утверждение о проведенном осмотре объекта оценки оценщиком не соответствует действительности.

Определение в процентном соотношении физического износа объекта оценки и общей характеристики его технического состояния без визуального осмотра является фикцией, следовательно данные таблицы 9 Отчета являются также недостоверными.

Объектом оценки, согласно разделу 1.1 Отчета, является гараж из ж/б плит, расположен по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В то же время в приложенной копии технического паспорта *** бюро технической инвентаризации от <Дата> указан адрес панельного гаража: *** (а именно: в Экспликации и плане).

План панельного гаража, расположенный по адресу: *** в техническом паспорте составлен техником Ч.и заведующим Я. *** отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» по состоянию на <Дата>, тогда как датой Отчета является - <Дата>. Указанное несоответствие свидетельствует во - первых о том, что технический паспорт не использовался оценщиком для оценки Объекта, во - вторых, о том, что технический паспорт содержит подложный документ - план панельного гаража по состоянию на <Дата>, поскольку <Дата> (на момент дачи показаний представителей ответчика в Полиции) никаких иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих на праве собственности. Банку России, на земельном участке в *** не было.

В таблице 6 раздела 1.8, таблице 7 раздела 2.1 Отчета в качестве основания прав истца на Объект оценки, его характеристики указан договор купли-продажи от <Дата> №***, однако, фактически приложен договор купли-продажи с иными реквизитами, что свидетельствует о том, что оценщиком предоставленная заказчиком информация не анализировалась. Выводы оценщика противоречат фактическим данным, оценка проведена формально. Считает отчет недостоверным, составленным формально, содержащим не соответствующие фактическим обстоятельствам, ошибочные сведения, следовательно, он не может являться допустимым основанием ни для одного довода истца.

Письмо оценщика Ю. от <Дата> б/н, содержащее перечисление несоответствий действующему законодательству положений Отчета, указание на них как на технические ошибки, не является основанием для признания Отчета, отвечающим требованиям законодательства РФ. В Отчет изменения не вносились, поэтому ни Отчет, ни указанное письмо не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В решении *** суда по делу №*** сделаны выводы о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, право аренды на спорный гараж, отсутствуют у ООО Агентство «***» (которое является продавцом по договору купли - продажи гаража Иващенко Р.С., арендодателем по договору аренды с Иващенко С.В.), соответственно какие - либо права на спорный гараж отсутствуют и у Иващенко Р.С. (покупателя по договору купли - продажи спорного гаража) и Иващенко С.В. (арендатора по договору аренды этого гаража).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными, не подлежащими дополнительному доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако, представитель Иващенко Р.С., в нарушение норм действующего законодательства РФ, вновь в судебном заседании о признании права собственности на гараж оспаривает установленный судом факт, а также просит взыскать компенсацию на восстановление гаража, право на которое у истца отсутствует, в сумме ***.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.35, 198 ГПК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального банка РФ Князев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на территории РКЦ существует специальный режим, посторонним туда вход запрещен. Здание гаража пришло в негодность в связи с тем, что никто не нес бремя его содержания, ураганом снесло крышу, стали мокнуть конструкции, гараж мог упасть и причинить вред здоровью или имуществу. Поэтому было принято решение о демонтаже панельного гаража, как не имеющего собственника. Попытки найти собственника предпринимались, но результата не принесли.

Ответчик Шаврин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Князев А.В. предложил ему разобрать гараж с условием, что он сможет забрать себе материалы от гаража. Он поехал, посмотрел гараж. Затем приехал Шарунович Э.В. из ***, он сказал, что гараж банку не нужен, что он находится в аварийном состоянии и его нужно разобрать. Ответчик разобрал гараж. Гараж был панельный 6 Х 12 м, на крыше шифера не было, решетка была гнилая. Когда начали разбирать гараж, « закладные», т.е. металлические конструкции, которые держат между собой панели, тоже были все ржавые. Поскольку гараж находился на территории ЦБ РФ, он подумал, что гараж также принадлежит ЦБ РФ. Во время работы было видно, что гараж находился в аварийном состоянии.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шаврин С.И. пояснил, что весной <Дата> Б. предложила ему разобрать аварийный гараж, дала номер телефона представителя Центробанка Шаруновича Э.В.. Они с ним встретились, посмотрели гараж, договорились, что Шаврин С.И. гараж разбирает и в счет оплаты забирает стройматериалы, ставит забор на то место, где стоял гараж. Он гараж разобрал, забор поставил. Гараж был из железобетонных плит. При разборе им использовалась автотехника: кран, трактор «***» с погрузчиком, автомобиль ***. Когда они с Шаруновичем Э.В. смотрели гараж, он был без крыши, была только гнилая обрешетка. Стены были бетонные, в нормальном состоянии, только закладные все сгнили. Гараж был закрыт, Шарунович Э.В. его открыл, внутри было много мусора, который они вывозили. Гараж разбирали в течение месяца. <Дата>, на момент дачи показаний в полиции, ставили забор, гараж был уже сломан. У него не возникло сомнений в том, что гараж принадлежит Центробанку, он располагался на их территории.

Ответчик Шарунович Э.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что переговоры с Шавриным С.И. по разбору разрушавшегося гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, он осуществлял в рамках своих должностных обязанностей по указанию руководства подразделения Банка России, т.е. действовал не в личных интересах. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком. Цели получения какой-либо материальной выгоды ни для себя лично, ни для Банка России не преследовал. Строительные материалы, оставшиеся после разбора гаража, по устной договоренности вывезены Шавриным С.И. в счет компенсации работ по разбору данной постройки, уборке строительного мусора, восстановлению территории и ограждению земельного участка. Позицию Банка России об отсутствии у истца прав на указанный объект недвижимости разделяет полностью.

Представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что первичная техническая инвентаризация здания гаража, расположенного по адресу: ***, была проведена <Дата>, информация о смене адреса объекта к учету до настоящего времени не предоставлялась. Площадь застройки составила *** кв.м., общая площадь *** кв.м. Собственником объекта было учтено *** отделение *** на основании постановления Администрации *** № *** от <Дата> (регистрационное удостоверение № *** от <Дата>, реестровая запись ***). <Дата> собственником здания было учтено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «***» на основании устава (регистрационное удостоверение № ***). Документы о переходе права собственности объекта к иным лицам до настоящего момента к учету не предоставлялись. <Дата> по заявке Центрального банка РФ был зафиксирован снос спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащего Центральному банку РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Шумихи в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 128 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В ст. 131 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 224 Гражданского кодекса РФ гласит, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Статья 316 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ***, заключенного в *** <Дата>, между ООО Агентство «***» (Продавец) и Иващенко Р.С. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО Агентство «***»: гараж панельный площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***. Цена указанного имущества составляет ***. Указанное имущество считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества после полной оплаты указанного недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <Дата> от Иващенко Р.С. принято по договору купли-продажи № *** от <Дата> сумма ***.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № *** от <Дата>, составленному <Дата> в ***, ООО Агентство «***» передало Иващенко Р.С. по договору купли-продажи № *** от <Дата> недвижимое имущество: гараж панельный площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, а Иващенко Р.С. принял указанное недвижимое имущество в состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

В соответствии с постановлением Администрации *** от <Дата> № *** *** филиалу *** разрешено строительство гаража на территории центрального банка по *** размером 6 * 12 метров по проекту, утвержденному в установленном порядке.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <Дата> № ***, утвержденного постановлением Администрации *** от <Дата> № ***, следует, что гараж, расположенный по адресу: ***, принят в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного акта <Дата> выдано регистрационное удостоверение № *** на гараж площадью *** кв.м., зарегистрированный за *** отделением ***.

Согласно договору передачи в уставный капитал ООО « Агентство недвижимости « ***» гаража от <Дата>, Акционерный коммерческий *** банк передал в собственность ООО « Агентство недвижимости « ***» гараж панельный, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

В соответствии с регистрационным удостоверением № *** от <Дата>, выданным *** БТИ, гараж из железобетонных плит, расположенный по адресу: ***, зарегистрирован за ООО «Агентство недвижимости «***» на основании Устава, зарегистрированного *** регистрационной палатой. Запись в реестровой книге № ***, инвентарное дело № ***.

Из свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от <Дата> следует, что *** регистрационная палата, рассмотрев изменения к учредительным документам ООО «Агентство недвижимости «***», зарегистрировала новую редакцию Устава и Учредительного договора с новым наименованием ООО Агентство «***».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> ООО Агентство «***» ликвидировано по решению суда <Дата>.

Согласно уведомлений Управления Росреестра в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и здание гаража, расположенные по адресу: ***

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> следует, что за Центральным Банком РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов – для административного здания и прилегающей территории площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***. Кадастровый номер ***.

На основании представленных свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> по адресу: *** за Центральным Банком РФ зарегистрированы: административное здание (Лит. А) общей площадью *** кв.м., склад (Лит. В) общей площадью *** кв.м., гараж (Лит. Б) общей площадью *** кв.м.

Постановлением Администрации МО «***» от <Дата> № *** утверждены наименования улиц в ***, в прилагаемом списке указано наименование улицы: ***.

Согласно постановлению Администрации *** от <Дата> № *** изменен адрес земельного участка и расположенного на нем здания Расчетно-кассового центра *** управления ЦБ РФ по *** по адресу: ***, присвоен новый адрес: ***.

Приказом Центрального банка РФ от <Дата> № *** ликвидирован РКЦ *** Главного управления Центрального банка Российской Федерации по *** в срок до <Дата>.

Приказом Отделения по *** Уральского главного управления ЦБ РФ от <Дата> ликвидирован <Дата> Расчетно-кассовый центр ***.

Из ответа на запрос, направленный в адрес суда ГУП « Кургантехинвентаризация» от <Дата>, собственниками здания гаража по *** учтены: общество с ограниченной ответственностью « Агентство недвижимости ***» на основании регистрационного удостоверения № *** от <Дата>.

В соответствии со справкой ГУП «Кургантехинвентаризация» от <Дата> № *** <Дата> специалистами ГУП «Кургантехинвентаризация» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположены следующие здания: административное здание (лит. А), гараж (лит. Б), склад (лит. В), принадлежащие Центральному Банку РФ. Иные здания на указанном земельном участке отсутствуют.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась начальником Расчетно-кассового центра, в связи с его ликвидацией с <Дата> ушла на пенсию. Работала в РКЦ с <Дата>. Спорный гараж был построен ***, он им использовался. Когда банк переехал в другое здание, гараж был ими закрыт. В связи с пропускным режимом, доступ на территорию РКЦ был закрыт для посторонних лиц, к гаражу доступа не было. РКЦ спорный гараж не передавался. Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит РКЦ. Его адрес был всегда – ***, переименований не было. В <Дата> у гаража ветром снесло крышу, он стоял без крыши больше 10 лет. *** в нем хранил документы, там стоял их автомобиль, когда они переехали, все с собой забрали. В гараже остался только мусор. Из *** отделения ЦБ РФ ей поступила просьба найти кого-нибудь, кто сможет этот гараж демонтировать. В то время она уже не работала в РКЦ, была на пенсии. Она предложила Шаврина С.И., дала ему номер телефона представителя ЦБ РФ из ***, чтобы они созвонились, решили вопрос по гаражу. Позже она узнала, что гараж снесен. Гараж был железобетонный, с железными дверями, покрыт был шифером. В полиции по факту разбора гаража ее не допрашивали.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко Р.С. в полном объеме по следующим основаниям.

Из содержания статей 454 ГК РФ, 224 ГК РФ, 316 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, являясь реальным договором, предполагает передачу недвижимого имущества покупателю в месте нахождения данного имущества.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата> № *** следует, что он был составлен в ***, в то время как предметом договора купли-продажи являлся гараж, расположенный в ***. В связи с указанным обстоятельством суд считает, что договор купли-продажи панельного гаража от <Дата>, подписанный между ООО Агентство «***» является незаключенным в связи с тем, что здание гаража не было фактически передано истцу.

Из показаний представителя истца следует, что спорный гараж истцом не осматривался, его техническое состояние не проверялось, наличие гаража им было удостоверено визуально из окон здания стоящей неподалеку гостиницы. Впоследствии, истец гаражом не пользовался, бремя содержания не нес.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж фактически не был передан продавцом покупателю, Иващенко Р.С. не вступил во владение гаражом, т.е. право собственности у Иващенко Р.С. на спорный гараж не возникло. Кроме того, право собственности у прежнего владельца гаража прекратилось ввиду гибели ( уничтожения) объекта права.

Кроме того, суд считает, что спорный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. В договоре отсутствуют данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать нежилое помещение гаража.

Истец просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, ранее находящийся на территории Расчетно-кассового центра. Однако, из представленных документов, а именно, из технического паспорта на гараж площадью *** кв.м. следует, что адрес объекта – ***. Земельный участок, административное здание, склад, гараж, принадлежащие Центральному банку ( свидетельства о государственной регистрации права) находятся по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко Р.С. к Центральному банку РФ о признании права собственности на панельный гараж, расположенный по адресу: ***, не имеется.

В связи с отсутствием права собственности у истца на здание спорного гаража, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Шаврину С.И., Шаруновичу Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате разбора указанного гаража.

Кроме того, представленный истцом отчет № *** об определении восстановительной стоимости недвижимости: гаража, расположенного по адресу: ***, составленный ИН Ю., не отражает в полной мере рыночную стоимость спорного объекта. В отчете указана дата заключения договора – <Дата>, дата проведения оценки – <Дата>, дата составления отчета – <Дата>, сведения о проведенном осмотре объекта оценки.

Однако, из показаний представителя истца и представителя ответчика следует, что осмотр гаража не проводился, в связи с отсутствием свободного доступа на территорию ЦБ РФ. Это обстоятельство подтверждает и оценщик Ю. в своем письме от <Дата>. Определение физического износа объекта оценки и общей характеристики его технического состояния без визуального осмотра, не может служить доказательством определения рыночной стоимости гаража. Кроме того, приложенный к отчету технический паспорт на гараж содержит в себе части двух технических паспортов: обложка от технического паспорта по состоянию на <Дата>, остальные листы технического паспорта по состоянию на <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░