Решение по делу № 2-2826/2013 ~ М-2024/2013 от 18.07.2013

Дело №2-2826/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя истца Кунгуровой Л.А. (по доверенности), представителя ответчиков Сивкова В.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой В.Т. к Ибраевой Р.Т., Ибраеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Хасанова В.Т. обратилась в суд с иском к Ибраевой Р.Т., Ибраеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: Адрес.

В обосновании иска указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата за ней и ФИО1 признано право пользования квартирой по Адрес, а также вселении в квартиру. Решение вступило в законную силу. При вселении истец выяснила, что входная дверь в смежные комнаты размером 17,8 кв.м. и 16,6 кв.м. оборудованы замком, т.е. ответчики прекратили доступ истцу и ФИО1 в эти комнаты. Считает, что за всеми проживающими в квартире лицами сохраняется равное право на пользование всей квартирой. Просит устранить препятствия пользования двумя смежными комнатами размером 17,8 кв.м. и 16,6 кв.м. путем снятия с двери замка.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец не может пользоваться помещением. В Дата году истец видела замок на дверях смежных комнат, после этого в квартире не появлялась. При проведении осмотра Дата истец не участвовала, предполагает, что при осмотре замки были сняты. Считает, что ответчики могут вновь поставить замок на двери. С актом осмотра представитель истца не согласна.

Ответчик Ибраева Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ибраев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В судебном заседании Дата года Ибраев Р.В. пояснил, что истец долго отсутствовала в квартире, приходила раз в год, жильцы менялись, замки менялись. Замок с дверей смежных комнат убрали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что препятствий в пользовании квартирой не имеется, у истца есть ключи от двери из тамбура в квартиру, ключей от двери с лестничной площадки в тамбур у нее нет, так как дверь ставил сосед, ответчики заплатили ему, и он сделал им дубликат ключей. Раньше на дверях смежных комнат стоял замок, но он был снят, в Дата году истец вселилась в квартиру. В настоящее время истец проживает по другому адресу, комната пустует пять лет. Считает, что доказательств наличия замка на дверях у истца нет. Акт осмотра был составлен в присутствии юриста, мастера и лиц, проживающих в квартире, в акте указано, что замка нет. С момента вселения истца препятствий пользоваться жилым помещением со стороны ответчиков не было. Ответчики предлагали истцу дубликат ключей, но она отказалась заплатить за него.

Третье лицо Субботин М.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан …

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что в квартире по адресу: Адрес на условиях социального найма проживают Ибраева Р.Т., Ибраев Р.В., а Хасанова В.Т. и ФИО1 были вселены в указанную квартиру на основании решения суда от Дата, за ними признано право пользования жилым помещением (л.д. 6-8).

Из акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от Дата следует, что истец была вселена в квартиру по адресу: Адрес ей переданы ключи от квартиры, нанимателем которой является Ибраева Р.Т. (л.д. 5, 9-10).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа замка с дверей смежных комнат, сторона истца указывает на наличие такого замка на момент вселения в Дата году и на период последнего визита истца в квартиру в Дата году. Данные обстоятельства следуют из искового заявления и пояснений представителя истца. Доказательств наличия замка на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде стороной истца в суд не представлено.

Как следует из акта о вселении, истцу были переданы ключи от квартиры, при этом доказательств невозможности попасть в квартиру для проверки наличия замка на дверях смежных комнат стороной истца в суд не представлено. Наличие замка на железной двери, отделяющей лестничную клетку от тамбура, ведущего в спорную квартиру и квартиру соседей, безусловно, является препятствием в пользовании квартирой, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, однако не свидетельствует о невозможности истца попасть в квартиру, ключи кот которой у нее имеются, в том числе с целью проверки наличия замка в настоящее время.

Согласно акту от Дата, представленному по запросу суда ООО «...», на момент осмотра квартиры Дата замок на дверях смежных комнат отсутствует. Оснований не доверят данному акту у суда не имеется, доказательств его необоснованности суду не представлено.

Следует отметить, что от предложения провести выездное судебное заседание с целью проверки достоверности акта и самого факта наличия либо отсутствия замка представители сторон, в том числе представитель истца, ответили отказом.

Кроме того, установлено, что с Дата года истец не пользуется квартирой, что следует из пояснений представителя истца. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата на ответчиков возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании всей квартирой в целом путем передачи истцу дубликатов ключей от двери, отделяющей лестничную площадку с лифтом и квартиры. Решение вступило в законную силу, однако дубликат ключей до настоящего времени не передан, что следует из пояснений представителей сторон. При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия у истца возможности пользования всей квартирой в целом исключает возможность нарушения прав истца по пользованию частью такой квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия на дверях смежных комнат замка, вместе с тем представителем ответчиков представлен акт осмотра, из которого следует что в квартире по Адрес в дверях смежных комнат замки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хасановой В.Т. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасановой В.Т. к Ибраевой Р.Т., Ибраеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа замка с дверей смежных комнат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 сентября 2013 года).

Судья                                        М.В. Казаков