Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2017 (2а-4445/2016;) ~ М-3884/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по заявлению МИ ФНС России № 15 по Самарской области к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 15 по Самарской области в лице представителя ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат транспортные средства, по которым образовалась задолженность по налогам и пени. Плательщику было направлено налоговое требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок задолженность не уплачена ответчиком.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пояснил, что задолженность, заявленная в иске образовалась у ответчика ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ. Изначально задолженность образовалась у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность на основании Федерального Закона № 330 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …», но перешел долг в размере <данные изъяты>, срок оплаты которого был – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сформирован долг после ДД.ММ.ГГГГ. Представил соответствующую таблицу. Впоследствии ответчик производил платежи через почтовые отделения по реквизитам квитанций, поэтому они направлялись истцом в погашение задолженности предыдущих периодов. Заявлений от ответчика о направлении уплаченных им сумм в погашение конкретных платежей не поступало.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что всегда все оплачивал, за ДД.ММ.ГГГГ. все налоги им уплачены, представил квитанции. Квитанции за более поздние периоды ДД.ММ.ГГГГ. у него не сохранились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о заявленной недоимки с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6. и ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен.

В связи с этим, истец обратился в суд Ставропольского района с административным иском с учетом даты получения определения об отмене судебного приказа.

В подтверждение доводов оплаты транспортного налога ответчиком представлены квитанции об их уплате.

Истцом произведена сверка квитанций с данными базы истца.

Истец не отрицал факта уплаты указанных сумм в МИ ФНС РФ, но указал, что указанные суммы зачтены в счет погашения задолженности ответчика по налогам за прошлые периоды.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, на основании которого заявлен иск, ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности 2 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому реестру, истцом ответчику направлено требование № об уплате недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение административного иска.

Ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате заявленного налога и пени.

В квитанциях об оплате налога, представленных ответчиком, отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить налоговый период, за который уплачены обязательные платежи, следовательно, налоговый орган мог зачислить платежи в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды. Сверка задолженности налогоплательщиком с истцом не производилась.

Зачет налоговым органом поступивших в счет погашения задолженности платежей, на предыдущие налоговые периоды, положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени в действующем налоговом законодательстве по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, а носят компенсационный характер, поэтому имеют целью скомпенсировать государству (муниципальному образованию) в упрощенном порядке временную невозможность использования суммы налога.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пеня подлежит начислению независимо от вины налогоплательщика в неуплате налога, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика пени.

Требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 15 по Самарской области к ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего: <адрес> в пользу государства в лице МИ ФНС России № 15 по Самарской области недоимку:

-по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья