Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-405/2018 от 30.01.2018

          Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                            07 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Каширину <ФИО>6, Кашириной <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 с ответчиков Каширина И.В., Кашириной Ю.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

текущая ссудная задолженность в размере 9 578 041 руб. 60 коп.;

просроченная ссудная задолженность в размере 395 462 руб. 06 коп.;

просроченные проценты в размере 632 692 руб. 86 коп.;

текущие проценты в размере 70 657 руб. 70 коп.;

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 20 954 руб. 62 коп.;

неустойка на просроченные проценты в размере 63 949 руб. 45 коп.;

неустойка на основной долг в размере 42 606 руб. 84 коп.;

обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 528 000 руб.

    Апелляционным определение от 18.05.2017 решение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

    Взысканная сумма задолженности рассчитана по состоянию на 20.06.2016.

    По состоянию на 16.01.2018 ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.06.2016 по 16.01.2018 в размере 7 705 297 руб. 60 коп., в том числе:

начисленные проценты на ссудную задолженность в размере 2 118 143 руб. 39 коп.;

начисленные проценты за просроченный кредит в размере 707 352 руб. 68 коп.;

пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 826 709 руб. 51 коп.;

пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 2 053 092 руб. 02 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 726 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Каширин И.В., Каширина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 по гражданскому делу № установлено, что 16.04.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Кашириным И.В., Кашириной Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в размере 11 358 000 руб. на срок до 15.04.2023 включительно, а ответчики обязались исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания истцом денежных средств со счета ответчика, указанного в п. 2.1. кредитного договора, на соответствующий счет истца. Ответчик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на счете ответчика, указанного в п. 2.1. кредитного договора, остатка денежных средств в размере суммы обязательств. Первый платеж осуществляется не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Процентный период устанавливается с 19 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 18 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 204 654 руб.

В соответствие с п. 6.2. кредитного договора истец имеет право взыскать, в том числе досрочно, сумму любой задолженности по кредитному договору, включая штрафную неустойку, в случаях просрочки ответчиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, более чем на 5 рабочих дней. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчики приняли обязательства выплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам.

В силу п. 3.5. кредитного договора, ответчики должны осуществлять возврат кредита и процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей (Приложение №1 к кредитному договору). С 18.11.2015 в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили неоднократные просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6 от 16.04.2013, заключенному с Кашириным И.В. Предметом залога является квартира, общей площадью 249,6 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанным решением суда с Каширина И.В., Кашириной Ю.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

текущая ссудная задолженность в размере 9 578 041 руб. 60 коп.;

просроченная ссудная задолженность в размере 395 462 руб. 06 коп.;

просроченные проценты в размере 632 692 руб. 86 коп.;

текущие проценты в размере 70 657 руб. 70 коп.;

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 20 954 руб. 62 коп.;

неустойка на просроченные проценты в размере 63 949 руб. 45 коп.;

неустойка на основной долг в размере 42 606 руб. 84 коп.;

обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 528 000 руб.

    Апелляционным определение от 18.05.2017 решение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Как следует из настоящего искового заявления взысканная решением суда от 31.08.2016 сумма задолженности рассчитана по состоянию на 20.06.2016.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9), выписками по лицевому счету (л.д. 16-23) обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность, взысканная по решению суда от 31.08.2016, ответчиками не погашена. Доказательств обратному ответчиками в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд находит подлежащим удовлетворению требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с Каширина И.В., Кашириной Ю.С. в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по начисленным процентам на ссудную задолженность за период с 21.06.2016 по 16.01.2018 в размере 2 118 143 руб. 39 коп.; задолженности по начисленным процентам за просроченный кредит за период с 21.06.2016 по 16.01.2018 в размере 707 352 руб. 68 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные сумму с ответчиков Каширина И.В., Кашириной Ю.С. в солидарном порядке в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 21.06.2016 по 16.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему спору суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательства ответчиками и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке.

Так, общая сумма просроченных и неуплаченных процентов за период с 21.06.2016 по 16.01.2018 составляет 2 825 496 руб. 07 коп., тогда как размер начисленной пени за тот же период составляет 4 879 801 руб. 53 коп., то есть превышает более чем в 1,7 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки подлежит снижению с учетом правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена не ниже чем до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, с учетом представленных истцом расчетов (л.д. 9), сумма пени за нарушение сроков возврата кредита должна быть определена не ниже 335 235 руб. 46 коп.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – не ниже 263 820 руб. 35 коп.

Учитывая установленную судом несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 600 000 руб.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – до 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежит взысканию в солидарном порядке, может быть взыскана с солидарных должников в долях.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 726 руб. 49 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждого по 23 363 руб. 24 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Каширину <ФИО>8, Кашириной <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каширина <ФИО>10, Кашириной <ФИО>11 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.06.2016 по 16.01.2018, в том числе:

начисленные проценты на ссудную задолженность в размере 2 118 143 руб. 39 коп.;

начисленные проценты за просроченный кредит в размере 707 352 руб. 68 коп.;

пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 600 000 руб.;

пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 500 000 руб.

Взыскать в равных долях с Каширина <ФИО>12, Кашириной <ФИО>13 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 46 726 руб. 49 коп., с каждого по 23 363 руб. 24 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Каширину <ФИО>14, Кашириной <ФИО>15 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                         Е.Н. Илюшкина