Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 (2-9868/2015;) ~ М-4728/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к Мамедову С.Т. Сухоносову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Никулин А.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Мамедову С.Т., Сухоносову И.В. о взыскании суммы долга в размере 827 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее истцу транспортное средство "Марка - 1". Требования мотивированы тем, что на основании договора займа с обеспечением от 21 апреля 2014 г. ответчик обязался погасить задолженность в срок до 21 августа 2014 г. С сентября 2014 г. обязательства по уплате процентов и возврату долга ответчиком не исполняются. По состоянию на 09.12.2015 г. задолженность составляет 827 120 руб., из которых: 76 000 руб. – сумма основного долга, 85120 руб. – проценты за пользование займом, 666 000 руб. – штраф в порядке п. 5.1 договора. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, то заемщик обязан передать транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного исполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке. В соответствии со п. 2.6 договора займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации в установленном порядке.

Истец Никулин А.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Мамедов С.Т., Сухоносов И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между Никулиным А.В. и Мамедовым С.Т. был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому истец передал Мамедову С.Т. в заем денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 21.07.2014 г. с уплатой 7 % ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора займа, предоставила истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль "Марка - 1".

В соответствии с актом от 21.04.2014 г. Никулин А.В. осмотрел принадлежащий Мамедову С.Т. автомобиль "Марка - 1", также осмотрел представленные Мамедовым С.Т. ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, также определил, что состояние автотранспортного средства исправное, повреждений не имеется.

Соглашением №1 о внесении изменений и дополнений в договор займа с обеспечением от 21.04.2014 г. (далее – Соглашение) внесены изменения в п. 1.1 договора займа, стороны определили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 21 августа 2014 г. в размере 76 000 руб.

С графиком платежей Мамедов С.Т. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре под соответствующим условием договора.

В соответствии с Соглашением стороны предусмотрели, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Займодавец в подтверждение получения суммы очередного платежа выдает заемщику расписку. Место возврата суммы займа: г. Красноярск.

В силу п. 5.1 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.2 договора, заемщик оплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Сумма задолженности ответчиком Мамедовым С.Т. не выплачена, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем по состоянию на 09.12.2015 г. сумма задолженности в соответствии с расчетами истца составила 827120 руб., из которых : 76 000 руб. – сумма основного долга, 85120 руб. – проценты за пользование займом, 666 000 руб. – штраф в порядке п. 5.1 договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что по данным базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю указанный автомобиль на 02.12.2014 г. был снят с учета Мамедовым С.Т., 01.02.2015 г. выдан дубликат регистрационного документа Сухоносову И.В., впоследствии 09.06.2015 г. осуществлено прекращение регистрации.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства усматривается, что 02.12.2014 г. между Мамедовым С.И. и Сухоносовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Марка - 1"

В силу п. 2.6 договора займа с обеспечением от 21.04.2014 г. стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему залогодатель обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора, займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема – передачи в добровольном порядке. (п. 2.7 договора)

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Мамедов С.Т, осознавал условия договора залога и меры ответственности, принял решение заключить договор самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий договора о залоге транспортного средства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Учитывая, что Мамедов С.Т. распорядился имуществом, которым не имел право распоряжаться, требования Никулина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным отчетом №-А ООО "С", рыночная стоимость автомобиля "Марка - 1" состоянию на 28.07.2015 г. составляет 241 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Мамедовым С.Т. взятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному договору в размере 827120 руб.,, который обеспечен залогом транспортного средства, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мамедова С.Т. в пользу Никулина А.В. задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство "Марка - 1" путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 241 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика Мамедова С.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5967 рублей 00 копеек, а также с ответчика Сухоносова И.В. в размере 300 рублей за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина не доплачена, то с ответчика Мамедова С.Т.о. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5504 рублей 20 копеек (11471 руб. 20 коп. – 5967 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Никулина А.В. к Мамедову С.Т., Сухоносову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Мамедова С.Т. в пользу Никулина А.В. задолженность по договору займа в размере 827 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6267 рублей 00 копеек, всего 109 556 рулей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухоносову И.В., - легковой автомобиль "Марка - 1", путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 241 000 руб.

Взыскать Сухоносова И.В. в пользу Никулина А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Никулина А.В. – отказать.

Взыскать с Мамедова С.Т. в доход бюджета городского округа г. Красноярск не доплаченную государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 5504 рублей 20 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2016 г.