Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2015 ~ М-2511/2015 от 12.05.2015

Гражданское дело № 2-2466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Федосееву В.И., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего, автомобилям причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО6, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0331082280), истцу в порядке прямого урегулирования страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Федосеев В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов за проведение оценочных работ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Федосеева В.И. – Белов Р.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что договор ОСАГО виновником ДТП с САО «ВСК» был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.). Неустойка и штрафные санкции подлежат взысканию также в соответствии с данной редакцией Федерального Закона.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее иск не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласны, поскольку подготовленная ООО «<данные изъяты>» рецензия на это заключение опровергает выводы эксперта.

Суд (с учетом согласия представителя истца) в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тыс.руб. (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>) ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>) Федосееву В.И.

Гражданско-правовая ответственность Федосеева В.И. и ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», лимит ответственности которой (согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 9) составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., частично возместив ущерб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд находит возможным при вынесении решения принять за основу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, правильность которого не опровергнута ни истцом, ни ответчиком. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по вышеуказанному заключению эксперта незначительно ниже, нежели по заключению специалиста ИП ФИО7, представленному истцом.

Как пояснил опрошенный в суде эксперт <данные изъяты> ФИО12 заключение им подготовлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014г. Банком России.

Ответчиком же каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба иной, и страховой компанией обязанность по страховому возмещению выполнена в полном объеме, не представлено.

Представленные ответчиком копии рецензий ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на отчет ИП ФИО7 и на заключение судебной автотовароведческой экспертизы (подлинники которых суду представлены не были) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Более того, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по этим рецензиям, подготовленным одним и тем же юридическим лицом, существенным образом разняться.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в явно заниженном размере, т.е. надлежащим образом не исполнил обязательство, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что явно не соответствовало стоимости восстановительного ремонта. При этом 20-тый день (с учетом нерабочих праздничных дней) для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с требованиями истца) в сумме <данные изъяты>.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пп. "а" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который, как указывалось выше, распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией необоснованно была осуществлена страховая выплата в явно заниженном размере, в неоспариваемом размере сумма была выплачена также с нарушением установленных сроков, что, безусловно, причиняло потребителю моральные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Федосеева В.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.202г. (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) в сумме 33978 руб. 50 коп. (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. Указанные расходы были вынужденно понесены истцом с целью представления доказательств по делу. В связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п./п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

От <данные изъяты> адрес суда поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд находит подлежащими за счет страховой компании, поскольку именно на ней, а не на лице, риск ответственности которого застрахован, в силу закона лежит обязанность по определению размера ущерба, именно ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федосеева ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Федосееву ФИО15 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с даты получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: 28.09.2015г.