Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2017 ~ М-4233/2017 от 14.06.2017

2-4573/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой В.Г. к Горшкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель Горшков А.С., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия допустил занос а/м и наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Склярова А.В. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» принадлежащему истице на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Горшковым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горшкова А.С. на момент ДТП не была застрахована договором ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 58.993 руб. За составление заключения истцом оплачено 2.500 руб. Общий ущерб составляет 61.493 руб. (58.993 руб. + 2.500 руб.). За услуги по консультации, подготовки документов для иска, подготовки иска, подачу иска, представления интересов в суде истицей оплачено 12.000 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61.493 руб., судебные расходы, понесенные истцом, а именно: 12.000 руб. - по оплате услуг представителя, 2.044 руб. 80 коп. - по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 июня 2017 года в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица привлечен Скляров А.В.

В судебное заседание истица Склярова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Скляровой В.Г. – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

3-е лицо Скляров А.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Горшкова А.С., и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Склярова А.В.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истице.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителей Горшкова А.С., Склярова А.В. на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Горшков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скляров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке <данные изъяты> № № водитель Горшков А.С., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер К № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия допустил занос а/м и наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Склярова А.В.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Горшковым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшкова А.С. отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Горшкова А.С.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет с учетом износа 58.993 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного а/м в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Горшкова А.С. в пользу Скляровой В.Г. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 58.993 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.044 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 2.500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Скляровой В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 8.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1.969 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А.С. в пользу Скляровой В.Г. в возмещение материального ущерба 58.993 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.969 руб. 79 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.