Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6849/2017 от 23.10.2017

Федеральный судья – Перваков О.Н. Дело №22-6849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого Барельского М.В.

адвоката Сохновского В.А.

защитника Барельского В.М.

потерпевшей С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара Козлова В.Н., апелляционными жалобами и дополнениями к ним Барельского М.В. и его защитника Барельского В.М., апелляционной жалобой потерпевшей С.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению Барельского М.В., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на три месяца, до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, Барельского М.В., его защитника Барельского В.М. и его адвоката С.В.А., просивших постановление суда изменить в части меры пресечения, в остальном оставить без изменения, потерпевшую С.Е.А., просившую отменить постановление суда по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Барельский М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству адвоката С.В.А. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом предварительного расследования установлен размер причиненного потерпевшей Е.Т.Б. ущерба в размере 5000000 рублей, тогда как судом установлен размер ущерба в сумме 6320000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара Козлов В.Н. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как органом предварительного расследования верно установлен размер причиненного ущерба Е.Т.Б.; следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним Барельский М.В. и его защитник Барельский В.М. просят постановление суда изменить в части избранной меры пресечения и избрать домашний арест, либо залог, так как он имеет общий срок содержания под стражей более 16 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.А. просит постановление суда отменить, указывая на долгий срок следствия по делу; кроме того, 1320000 рублей являются процентами за пользование суммой займа, Барельскому М.В. Е.Т.Б. передано 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Е.Т.Б. – Елец Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление судом размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Е.Т.Б. на 1320000 рублей больше, чем предъявлено обвинением.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из обвинительного заключения, Барельскому М.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении 5000000 рублей, принадлежащих С.Е.А. и 5000000 рублей, принадлежащих Е.Т.Б., путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба, причиненного Е.Т.Б. в сумме 6320000 рублей, что, как указывает суд, является нарушением уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Согласно примечанию №4 ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Исходя из ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в случае установления судом суммы, превышающей 5000000 рублей, то это обстоятельство не дает возможности суду возвращать данное уголовное дело прокурору, так как предъявленное обвинение охватывается диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд в ходе судебного разбирательства наделен возможностью установления размера причиненного ущерба (пункт 25).

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а позволяет уточнить предъявленные требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в

отношении Барельского М.В. меру пресечения и продлевает ее срок, так как имеющиеся в уголовном деле данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду отменить избранную меру пресечения или изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2017 года в отношении Барельского М.В. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Октябрьский районный суд г.Новороссийска на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Барельскому М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок до <...>.

Судья краевого суда В.В. Горбань