Приговор по делу № 1-14/2018 (1-251/2017;) от 30.06.2017

                                         Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                             10 января 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.А.,

подсудимого Кондратьева В.С.,

защитника адвоката Ситникова И.Э., представившего удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 06.09.2017 года,

потерпевшей Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кондратьева В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.11.2010 года, с учетом внесенных изменений постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10.07.2008 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.02.2014 года, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 12 дней;

- приговором Центрального районного суда г.Читы от 09.11.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.12.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.02.2014 года, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 09.11.2017 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужденный:

- приговором Центрального районного суда г.Читы от 05.12.2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 09.11.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 15.11.2017 года, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор в законную силу не вступил,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 марта около 19 часов 15 минут Кондратьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении, приспособленном для проживания, на территории участка <адрес>, увидел на кровати телефон марки «Самсунг» и электронную сигарету, в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ранее знакомой ему Б.

Реализуя задуманное, Кондратьев B.C., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, электронную сигарету стоимостью 1400 рублей с наполнителем стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б.

После чего, Кондратьев B.C. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.С. изначально вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил следующее. 09.03.2017 года ему позвонила его сестра К. и попросила помочь ее знакомой Б., у которой ранее угнали автомобиль. Он вместе с двумя своими друзьями, сестрой и потерпевшей поехали в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Потом Б. уснула, а проснувшись, обнаружила, что у нее похитили золотую цепочку. Она стала искать свою цепочку, потом подошла к нему и попросила вызвать такси. Он вызвал такси и собрался проводить ее. Выходя из дома, он увидел сотовый телефон Б., лежащий на диване, и взял его с целью вернуть его потерпевшей, но потом забыл о нем. В такси по пути следования к ее дому они заезжали в магазин, где она приобретала спиртное, и за ее знакомым. Около своего дома Б. отдала таксисту 500 рублей, и они втроем вышли. Однако таксист пошел за ними, поскольку они не в полном объеме оплатили стоимость поездки. Тогда он вернулся в такси, а потерпевшая со своим знакомым пошла домой. Доехав до работы, он отдал водителю такси сотовый телефон потерпевшей, так как у него не было денег. Сотовый телефон он собирался в последующем выкупить и вернуть Б.. Электронную сигарету потерпевшей он не брал, исковые требования не признал.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Кондратьева В.С., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.06.2017 года, следует, что ранее он проживал совместно с сожительницей Н. по адресу: <адрес>, где работал кочегаром. 09 марта 2017 года к нему приехала его сестра К. с подругой Б., их знакомым молодым человеком – имя, которого он не помнит, и М. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б. и Н. легли спать. М. в этот вечер у Б. похитил золотую цепь. Когда Б. проснулась, начала кричать, плакать, так как поняла, что у нее украли золотую цепь. М. в это время уехал, а он в тот момент, когда она плакала и требовала свою цепочку, увидел на диване, где спала Б. сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета, сенсорный и электронную сигарету. Он понимал, что у Б. истерика и она ничего не замечает, все ее успокаивают, поэтому незаметно для всех он взял с дивана сотовый телефон и электронную сигарету, время было около 19 часов 15 минут. Когда он взял телефон, то поставил его на беззвучный режим и вместе с электронной сигаретой закинул на шкаф. В ходе истерики Б. начала искать свой телефон по своим карманам и не нашла. Телефон и сигарета, видимо, выпали у нее из кармана, когда она спала. Он, для того чтобы отвлечь Б., стал делать вид, что помогает ей искать телефон и цепочку. Он звонил на ее сотовый телефон. Потом он вызвал такси, о чем его попросила Б., и он по ее же просьбе поехал с ней. Они поехали на такси в г. Читу, где по дороге к ним в машину подсел ее знакомый. Они доехали до дома Б. и вышли из такси, для чего выходил он, он не помнит, но потом он снова сел в это же такси и поехал до с.Смоленки. С таксистом он рассчитался телефоном, похищенным у Б., так как ему было нечем платить, поскольку сигарету электронную он в своем кармане не нашел, наверное, выронил ее на улице. Уточнил, что телефон и сигарету, похищенные у Б., он достал со шкафа, когда собрался с Б. ехать в город. Если бы ему не пришлось рассчитаться телефоном за такси, он бы им пользовался сам, также как и электронной сигаретой, но где-то потерял ее. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.80-83)

Аналогичные показания Кондратьев дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. (л.д. 99-101)

Оглашенные показания подсудимый Кондратьев подтвердил в полном объеме, пояснив, что признает вину в полном объеме, однако не согласен со стоимостью телефона, указанной потерпевшей, поскольку нет подтверждающих документов.

Помимо показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 09.03.2017 года около 09.00 часов она приехала в гости к К., где они стали распивать спиртное. Позже к К. приехал ее брат и М.. После этого они решили поехать на базу в с. Смоленка, где проживал подсудимый. Там они продолжили распивать спиртное, в какой-то момент она прилегла на диван и уснула. Проснулась от того, что Кондратьев, как ей показалось, пытался снять с ее пальца золотое кольцо. Она сразу начала проверять наличие своих украшений и обнаружила пропажу золотой цепи. Она спросила у присутствующих, где ее цепь, на что они ей сказали, что не знают и она, наверное, ее потеряла. Проверив карманы, она обнаружила также отсутствие своего сотового телефона марки Самсунг-Гэлакси в корпусе серого цвета, сенсорный, стоимостью 10000 рублей, и электронной сигареты в металлическом корпусе серебристого цвета с табачным наполнителем. Данную сигарету она приобретала 07.03.2017 года за 1400 рублей, наполнитель стоил 200 рублей, с учетом использованной части оценивает его в 100 рублей. От происходящего у нее началась истерика, она стала плакать, Кондратьев делал вид, что помогает ей искать сотовый телефон, звонил на него. Потом она, испугавшись за свою жизнь, стала собираться домой и попросила Кондратьева вызвать ей такси и проводить ее. По пути домой она попросила заехать за ее знакомым. В последующем около дома, отдав таксисту 500 рублей, она со своим знакомым ушла, а Кондратьев вернулся в такси. Сотовый телефон ей в последующем вернули сотрудники полиции. Электронная сигарета ей не возвращена, в связи с чем исковые требования в размере 1500 рублей поддержала в полном объеме, просила наказать подсудимого по всей строгости. Кроме того, пояснила, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, воспитывает 4 малолетних детей, ее совокупный доход составляет 7200 рублей детское пособие и 16000 рублей пособие по потере кормильца, в связи со смертью мужа.

Объективно показания потерпевшей Б. подтверждаются ее заявлением от 10.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.03.2017 около 19.00 часов, находясь в доме <адрес>, похитило принадлежащую ей золотую цепь, сотовый телефон, электронную сигарету, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 51600 рублей. (л.д. 6-7), и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, находящийся на территории базы по адресу: <адрес>. (л.д. 8-13)

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с Кондратьевым, с потерпевшей не знакома, обстоятельства кражи имущества потерпевшей не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля Н., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 09.03.2017 года у них были гости: сестра Кондратьева и двое его друзей. Также с К. приехала девушка, которая ей не знакома. Когда она уснула, то эта незнакомая девушка прилегла рядом с ней. Проснулась она от того, что данная девушка начала кричать, что у нее пропала золотая цепочка. Что произошло, она не знает. Когда она проснулась, в доме был Кондратьев и его сестра. (л.д. 21-24) Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Н. подтвердила в полном объеме.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 09 марта 2017 года к ней приехала в гости Б. со своим молодым человеком. В это время ей позвонил брат Кондратьев и пригласил их к себе. Когда они приехали к брату, он был со своей сожительницей, чуть позже приехал М.. У брата они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Н. легла на кровать и заснула, следом за ней к ней прилегла Б. В ходе распития спиртного она с братом выходила на улицу покурить. Когда они вернулись, то М. сидел около тумбочки. У Б. в это время свисла с кровати рука, поэтому Кондратьев поправил ее руку, положив на кровать. В этот момент Б. проснулась и начала трогать себя по шее и кричать, что у нее украли цепочку. Б. попросила у нее свой сотовый телефон, она ей сказала, что, когда та ложилась спать, он был в ее левом кармане. После Б. вызвала такси, Кондратьев поехал вместе с ней до магазина. (л.д. 29-31)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси. 9 марта 2017 года он забрал в с.Смоленка подсудимого и потерпевшую. По пути к дому девушки они заезжали в магазин, для того, чтобы она сняла деньги и приобрела спиртное, а также за ее знакомым. По приезду к ее дому он сказал, что поездка стоит 700 рублей. Потерпевшая отдала ему только 500 рублей и все пассажиры вышли. Тогда он догнал их около подъезда, и Кондратьев вернулся в машину, сказав, что поедет дальше и рассчитается. Он с Кондратьевым поехал в с<адрес>, где последний, выходя из машины рассчитался за поездку сотовым телефоном. Договоренности о последующем возврате данного телефона у них не было. Он отдал телефон жене в пользования, однако потом примерно через неделю сотовый телефон изъяли сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что сотовый телефон, которым с ним рассчитались, был сенсорным, в корпусе серого цвета, задняя панель была со значительными потертостями, сим-карту Кондратьев при нем вытащил из телефона и положил в карман. (л.д.65-66) Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что у нее есть супруг Г., работающий в такси, с которым она не проживает. Около месяца назад, когда ее телефон был в ремонте, ее супруг привез ей телефон марки Самсунг в корпусе серого цвета, со значительными потертостями. Откуда у него телефон, она не спрашивала, так как подумала, что с ним данным телефоном рассчитались в такси. Пользоваться она данным телефоном перестала, как только забрала с ремонта свой. В последующем этот сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции (л.д.53-55), он был осмотрен и возвращен потерпевшей Б. (л.д. 61-63, 64, 69-70)

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Г., К., Н., суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, по обстоятельствам совершения преступлений, мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями самого Кондратьева, данными им на стадии предварительного следствия, так и правдивыми показаниями потерпевшей и свидетеля Г. о том, что договоренности о возврате сотового телефона у него с Кондратьевым не было.

Что касается доводов Кондратьева о завышенной потерпевшей стоимости похищенного сотового телефона, то они опровергаются ответом на запрос из ООО «ДНС Байкал», согласно которому стоимость похищенного сотового телефона на момент начала гарантии составляла 10990 рублей. В связи с чем оценка стоимости похищенного сотового телефона с учетом его износа в 10000 рублей, указанная потерпевшей, у суда сомнений не вызывает.

Причиненный потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 11500 рублей суд признает значительным, поскольку ее совокупный доход составляет менее 25000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится четверо малолетних детей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого.

На основании изложенного, действия Кондратьева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Кондратьева В.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Кондратьева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого. Так Кондратьев В.С. ранее неоднократно судим (л.д. 105-119), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 181), с 19.12.2016 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д. 183), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 185), начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Кондратьеву В.С. наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки просьбе государственного обвинителя признать Кондратьеву отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает данный довод стороны обвинения не состоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд назначает Кондратьеву В.С. лишение свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность Кондратьева В.С., принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

При назначении наказания Кондратьеву суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, также судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное преступление Кондратьев совершил до постановления приговора Центрального районного суда г.Читы от 05.12.2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен Кондратьеву приговором Центрального районного суда г.Читы от 05.12.2017 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей Бурдинской Л.В. о взыскании с Кондратьева В.С. 1500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к убеждению о необходимости их полного удовлетворения на основании ст.1064 ГК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Кондратьев В.С. не задерживался, 14.06.2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Кондратьеву назначено наказание в виде реального лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Самсунг, находящийся на хранении у потерпевшей Б., по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению последней к использованию.

В судебном заседании защиту интересов Кондратьева осуществлял адвокат по назначению суда Ситников И.Э., с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 05.12.2017 года, окончательно определить Кондратьеву В.С. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 10.01.2018 года.

Меру пресечения Кондратьеву В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву В.С. время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 05.12.2017 года, а именно период с 05.12.2017 года по 09.01.2018 года.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскать с Кондратьева В.С. в пользу Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Самсунг, находящийся на хранении у потерпевшей Б., по вступлению приговора в законную силу разрешить последней к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края                                                       А.В. Катанцева