Мотивированное решение по делу № 02-1313/2021 от 05.03.2021

77RS0028-02-2021-001075-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/21 по иску Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней Таратоновой Данаи Игоревны к Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таратонова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И. и уточнив исковые требования, просит признать принадлежащие ответчикам доли в квартире по адресу: Москва, ..., малозначительными, прекратить их право собственности, признать за Таратоновой Д.И. право собственности на выкупаемые доли, выплатить ответчикам компенсацию.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Таратонова Д.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, .... Ответчикам принадлежит 1171/2400 доли от 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения в малозначительных долях, доли постоянно дробятся и продаются неизвестным людям. Никто из ответчиков квартирой не пользуется, их вещей, спальных мест в квартире нет, плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносят. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.06.2017г. ответчики лишены права пользования квартирой и сняты с регистрационного учета. Денежные средства для выплаты ответчикам внесены на счет Управления Судебного департамента г.Москвы.

Истец Таратонова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И., в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик Куракин В.И. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики Зайнуев С.Р., Оганесян А.В., Попова И.П., Завричко А.Т., Петров С.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: Москва, ..., Таратоновой Д.И., 24.03.2016г. рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам принадлежит доля в праве 1/2 в малозначительных долях: Куракину В.И. – 10,17%, Поповой И.П. – 2,08%, Петрову С.А. – 0,04%, Завричко А.Т. – 12,21%, Зайнуеву С.Р. – 12,17%, Огансян А.В. – 12,13%.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, ..., – общей площадью 36,7кв.м, жилой площадью 19,1кв.м, состоит из одной комнаты.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.06.2017г. по гражданскому делу №2-1655/17 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И., право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16.08.2017г.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по вышепоименованному гражданскому делу и подтверждается собранными доказательствами, ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеют, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Кроме указанного, принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, фактическое использование долей не представляется возможным, поскольку на долю Куракина В.И. приходится 3,73кв.м общей площади и 1,94кв.м жилой площади квартиры, на долю Поповой И.П. – 0,76кв.м общей площади и 0,4кв.м жилой площади квартиры, на долю Петрова С.А. – 1,5кв.м общей площади и 0,008кв.м жилой площади квартиры, на долю Завричко А.Т. – 4,48кв.м общей площади и 2,33кв.м жилой площади квартиры, на долю Зайнуева С.Р. – 4,45кв.м общей площади и 2,32кв.м жилой площади квартиры, на долю Огансян А.В. – 4,45кв.м общей площади и 2,32кв.м жилой площади квартиры.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Имея намерения выкупить принадлежащие ответчикам доли, которые, по мнению суда и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ являются малозначительными как сами по себе, так и по сравнению с долей истца, Таратонова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Таратоновой Д.И., обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца о выкупе долей основаны на отчете о рыночной стоимости квартиры и принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Москва, ..., – от 02.07.2018 №07-02/18, выполненного ООО «Моком», согласно которому стоимость квартиры составляет 4 873 000 рублей, стоимость принадлежащей Таратоновой Д.И. 1/2 доли составляет 1 705 550 рублей, стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет:

- 122/1200 доли Куракина В.И. – 198 169 рублей;

- 1465/12000 доли Завричко А.Т. – 237 965 рублей;

- 250/12000 доли Поповой И.П. – 15 228 рублей;

- 5/12000 доли Петрова С.А. – 305 рублей;

- 1460/12000 доли Зайнуева С.Р. – 237 153 рубля;

- 1455/12000 доли Оганесян А.В. – 88 628 рублей.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорен. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке сторонам достигнуто не было.

Как усматривается из материалов дела и позиции истца Таратоновой Е.В., выделение долей ответчиков в натуре невозможно, согласия на выплату истцом компенсации ответчикам не имеется, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, права пользования квартирой не имеют, доли ответчиков незначительны.

Отчет о рыночной стоимости квартиры и долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ..., представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости принадлежащих им долей ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом и находит, что общий размер подлежащей выплате ответчикам компенсации составляет 777 448 рублей.

Заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащие им доли спорной квартиры в размере, установленном независимым оценщиком ООО «Моком», суд находит обоснованными.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено суду доказательство реальной рыночной стоимости долей ответчиков в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

При таком положении дела, учитывая, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорных долей ответчиками не оспорен, доказательств иного размера их стоимости ответчиками суду представлено не было, также ответчиками не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 Гражданского кодекса РФ и признать за Таратоновой Д.И. право собственности на 1171/2400 доли, принадлежащих ответчикам, после выплаты компенсации в размере, установленном независимым экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней Таратоновой Данаи Игоревны к Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ..., – принадлежащие Куракину Виктору Игоревичу в размере 122/1200, Завричко Алене Тимофеевне в размере 1465/12000, Поповой Ирине Петровне в размере 250/12000, Петрову Сергею Александровичу в размере 5/12000, Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу в размере 1460/12000, Оганесян Ануш Владимировне в размере 1455/12000, – незначительными.

Признать за Таратоновой Данаей Игоревной право собственности на принадлежащие Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Оганесян Ануш Владимировне, Поповой Ирине Петровне, Куракину Виктору Игоревичу, Завричко Алене Тимофеевне, Петрову Сергею Александровичу доли в квартире по адресу: Москва, ..., – с выплатой компенсации, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г.Москвы, в размере:

- в пользу Зайнуева Санжара Ражабдибировича – в размере 237 153 рубля;

- в пользу Оганесян Ануш Владимировны – в размере 88 628 рублей;

- в пользу Поповой Ирины Петровны – в размере 15 228 рублей;

- в пользу Куракина Виктора Игоревича – в размере 198 169 рублей;

- в пользу Завричко Алены Тимофеевны – в размере 237 965 рублей;

- в пользу Петрова Сергея Александровича – в размере 305 рублей.

Прекратить право собственности Зайнуева Санжара Ражабдибировича, Оганесян Ануш Владимировны, Поповой Ирины Петровны, Куракина Виктора Игоревича, Завричко Алены Тимофеевны, Петрова Сергея Александровича на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ....

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Зайнуева Санжара Ражабдибировича, Оганесян Ануш Владимировны, Поповой Ирины Петровны, Куракина Виктора Игоревича, Завричко Алены Тимофеевны, Петрова Сергея Александровича на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ...; и произведения государственной регистрации права собственности Таратоновой Данаи Игоревны на присужденное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья        Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.