Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9163/2016 от 28.03.2016

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 9163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества « Великое»

на решение Раменского городского суда от 20 октября 2015 года

по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Великое» к Шустрову Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании вернуть в натуре, прекращения обременения в виде ипотеки и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

установила:

ДНТ «Великое» обратилось в суд с иском к Шустрову А.А. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи №6815 от 10.11.2014г. земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: <данные изъяты>; обязании возвратить в натуре указанный земельный участок; прекращении обременение в виде ипотеки земельного участка; взыскании неустойки из расчета 6 331,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2015г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 3.0.11.2014г. между сторонами был заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка по цене <данные изъяты> Согласно п.2.2 договора оплата покупателем производится частично из личных средств и частично за счет средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в следующем порядке: в размере 465 120 руб. покупатель оплачивает за счет личных средств продавцу в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в течение 3 банковских дней с даты перехода права собственности на участок к покупателю. На момент подписания договора ответчиком была оплачена первая часть суммы в размере 465 120 руб. 20 января 2015г. право собственности на земельный участок перешло к ответчику (запись регистрации № <данные изъяты> от <данные изъяты>). С учетом положений п.2.2 договора вторая часть платежа в размере <данные изъяты> должна была произведена покупателем не позднее 26.01.2015г., но покупатель не произвел данную оплату. Действуя в интересах сохранения сделки, истец предложил ответчику вернуть долг в рассрочку, в связи с чем 16.02.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее п.2.2 договора и устанавливающее следующий порядок оплаты: в размере <данные изъяты>. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего соглашения; в размере 633 180 руб. покупатель оплачивает в срок по 18.05.2015г.; в размере <данные изъяты> - в срок по 18.09.2015г.; в размере <данные изъяты>- в срок по 18.12.2015г.. Из условий договора и дополнительного соглашения от 16.02.2015г. следует, что при нарушении п.2.2 договора (оплата по договору) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 6 331,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2015г. и по день полного возврата долга. 02.07.2015г. истцом направлено в адрес ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора,

содержащее условие о возврате земельного участка, уплаты договорной неустойки в соответствии с п.7.2 договора и дополнительного соглашения от 16.02.2015г.

Ответчик Шустров А.А. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Третьи лица- ОАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по МО просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, так как требования истца не затрагивают интересы Управления.

Заочным решением Раменского городского суда от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут, заключенный между ДНТ «Великое» и Шустровым Андреем Андреевичем договор купли-продажи №6815 от 10.11.2014г. земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: <данные изъяты>, обязав Шустрова Андрея Андреевича возвратить его и прекратив обременение в виде ипотеки данного земельного участка.

В удовлетворении требования ДНТ «Великое» о взыскании с Шустрова Андрея Андреевича неустойки из расчета 6 331,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2015г. по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Взыскано с Шустрова Андрея Андреевича в пользу ДНТ «Великое» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ДНТ « Великое» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п.2 ст.489 ГК РФ).

Исходя из материалов дела между сторонами 10.11.2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность и оплачивает земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем (п. 1.1) Датой перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю является дата его государственной регистрации в Управлении Росреестра по МО (п. 1.4 договора). Участок, приобретаемый покупателем будет находиться в залоге у кредитора (залогодержателя) с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок в соответствии с п.64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.5 договора). Залогодержателем данного залога является Дополнительный офис №01760 Московского банка ОАО «Сбербанк

России», предоставивший покупателю ипотечный кредит на покупку участка (п. 1.5) Стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у продавца на указанный земельный участок не возникает (п. 1.6) (л.д.46-49).

В соответствии с п.2.1 стоимость земельного участка составляет в размере <данные изъяты> оплата покупателем земельного участка будет произведена частично из личных средств и частично за счет средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в следующем порядке: в размере 465 120 руб. покупатель оплачивает за счет личных средств продавцу в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в течение 3 банковских дней с даты перехода права собственности на участок к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки земельного участка в силу закона в Управлении Росреестра по МО (п.2.2 договора).

Согласно п.7.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п.2.2 договора, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (л.д.48).

Актом приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2014г. истец передал ответчику вышеуказанный земельный участок (л.д.52).

Дополнительным соглашением к договору №6815 купли-продажи земельного участка от 31.10.2014г., заключенным сторонами 16.02.2015г. судом установлено, что стороны изменили порядок внесения ответчиком истцу оплаты стоимости земельного участка: в размере 465 120 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего соглашения; в размере 633 180 руб. покупатель обязался оплатить в срок по 18.05.2015г.; в размере <данные изъяты> обязался оплатить в срок по 18.09.2015г.; в размере <данные изъяты> в срок по 18.12,2015г. (л.д.51).

Из квитанции от 31 октября 2014г. видно, что во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка ответчиком оплачено лишь 465 120 руб.Доказательств того, что со стороны ответчика были произведены и другие платежи, последним представлено не было..

Во исполнение п.2 ст.452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, 02.06.2015г. истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате земельного участка.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что

требование истца о расторжении заключенного договора подлежит удовлетворению в соответствии с п.7.3 договора и п.2 ст.489 ГК РФ, так как покупатель не исполняет свои обязательства, указанные в п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения, т.е. не оплачивает очередные платежи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 6 331,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2015г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п.7.2 договора, суд пришел к выводу о том, что данная неустойка при расторжении договора взысканию не подлежит, а лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оплаты по договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 7.2 названного договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2014 года установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 6331 руб 80 коп. За каждый день просрочки с 19 мая 2015 года по день возврата долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства \ пункт 4 статьи 329 ГК РФ.\.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора санкций в связи с неисполнением последним договора.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2015 г. по 20.10.2015 г., что составляет 155 дней. Размер неустойки будет составлять 6,331,80 х1 % = 981429 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке \ пункт 1 статьи 333 ГК РФ\.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме \ пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ \.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства \ пункт 1 статьи 333 ГК РФ \. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности \ статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ \. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает сумму, фактически выплаченную ответчиком, и превышает сумму над размером возможных убытков.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Раменского городского суда от 20 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шустрова Андрея Андреевича в пользу ДНТ « Великое» неустойку в размере 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: