Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2021 ~ М-2612/2021 от 28.06.2021

63RS0039-01-2021-004100-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3301/2021 по иску Щебетун Л. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щебетун Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 по адресу: <адрес> водитель Щебетун А.Ю., управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент водитель Сатдыкова Л.Р., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток с <адрес> с неработающей основной секцией светофора по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.о. Самара в силу закона обязана обеспечить надлежащее и безопасное содержание пересечения улиц Карбышева и Гагарина, однако в нарушение требований закона не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения о вводимых ограничениях, а именно допустила сбой в работе светофорного объекта (по <адрес> не работает основная секция светофоров, за исключением дополнительных секций), при этом по <адрес> светофоры (основные и пешеходные) работают в установленном режиме).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-21 стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Астра г/н У090У0163 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 465 руб. Стоимость проведённой независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Администрации г.о. Самара в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 465 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения требований истца в отношении Администрации г.о. Самара.

Представитель ГУ МВД России по городу Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ООО «Самарадортранссигнал», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседании не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Положениями ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ предусматривается приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Из материалов дела следует, что Щебетун Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 по адресу: <адрес> водитель Щебетун А.Ю., управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент водитель Сатдыкова Л.Р., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток с <адрес> с неработающей основной секцией светофора по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, сотрудниками ГИБДД составлено два административных материала: в связи со столкновением вышеуказанных автомобилей, а также в связи с неисправностью светофора.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлена неисправность светофора в виде отсутствия режима работы.

Также указано, что в нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ, п.6.4 ГОСТ Р 50597-2017 допущен сбой в работе светофорного объекта, а именно по <адрес> не работает основная секция светофоров, за исключением дополнительных секций (поворот налево), при этом по <адрес> светофоры (основные и пешеходные) работают в установленном режиме. Тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г.о. Самара составлен Протокол №<адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> г.о. Самара привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия перекрёсток дорог улиц Карбышева и Гагарина не оборудован дорожными знаками, однако дислокацией дорожных знаков, последние на соответствующем перекрёстке предусмотрены.

Согласно дислокации дорожных знаков, автомобильная дорога по <адрес>,являющейся главной дорогой.

Таким образом, поскольку, в момент столкновения автомобилей Опель Астра, г/н № и Киа Рио, г/н №, их водители, как участники дорожного движения двигались без нарушения правил дорожного движения, при этом они не были своевременно проинформированы об имеющихся ограничениях, суд приходит к выводу о том, что они фактически были лишены возможности безопасного проезда соответствующего перекрёстка.

Судом установлено, что устранение выявленных недостатков в работе светофорного объекта осуществляло ООО «Самарадортранссигнал». Данные работы выполнены своевременно после получения соответствующей заявки согласно п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-21 стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Астра г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 465 рублей.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять ему, у суда не имеется. Ответчиком соответствующее заключение не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 154 465 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на ответчика, как уполномоченный орган местного самоуправления, который свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги не выполнил, своевременные действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации не предпринял, что привело к ДТП, в результате которого причинён вред, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 465 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4 300 руб., и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., не имеется, поскольку, как следует из содержания данной доверенности, она является общей, а не только для представления интересов истца в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях участников ДТП признаков нарушения п.10.1 Правил дорожного движения и правил проезда перекрёстков, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, являются, несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом бесспорно установлено, что в действиях водителя Щебетун А.Ю. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку, она выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя Сатдыковой Л.Р. также отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. В сложившейся дорожной обстановке при неработающем светофоре по направлению движения её автомобиля и при отсутствии знаков приоритета, она не была обязана руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку, автомобиль второго участника не являлся для неё помехой справа. Кроме того, водитель Сатдыкова Л.Р. при неработающем светофоре, не была проинформирована о порядке проезда соответствующего перекрёстка. Фактически управляемый ею автомобиль двигался по главной дороге, что подтверждается имеющейся дислокацией дорожных знаков, однако в момент ДТП на перекрёстке соответствующие знаки не были установлены. Таким образом, она была лишена возможности безопасного проезда соответствующего перекрёстка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щебетун Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Щебетун Л. В. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 465 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В остальной части иск Щебетун Л. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья