Решение по делу № 2-164/2018 (2-3143/2017;) ~ М-2895/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 - 164/18 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Елистратова А.Е.,

представителей ответчика Каменских А.Ю., Горлова В.В. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.Е. к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 23.04.2008 года по 31.07.2017 года он работал в ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» (ЗАО «ИвТБС») в должности оператора котлов. 31.05.2017 года Елистратов А.Е. был уведомлен работодателем о сокращении штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рабочий график истца был сутки через трое, в связи с чем ежемесячно он перерабатывал определенное количество часов. Имея графики переработки с января 2015 года по июнь 2017 года включительно Елистратов А.Е. обратился к директору ЗАО «ИвТБС» об оплате переработки за указанный период при увольнении, так как у истца не было возможности воспользоваться отгулами за все преработанное время. Получив 31.07.2017 года расчетный лист, истец узнал, что в нарушение ст.ст. 99, 152 ТК РФ часы переработки за 2015 год ему не оплачены. Также по мнению истца, в нарушение ст. 135 ТК РФ заработная плата истцу за июль 2017 года была уменьшена работодателем до одного оклада - 9200 руб., в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 27/200/3 от 31.12.2014 года, работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «ИвТБС». В июне 2017 года начисленная Елистратову А.Е. заработная плата составила 18193 руб. Работодатель должен был выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором. Изменение по инициативе работодателя определенных условий оплаты труда возможно только в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. С учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 74, 99, 135, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 13963 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплат за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 761 руб. 87 коп., оплату сверхурочно отработанного времени за январь, август, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 8744 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен им исходя из среднемесячного дохода за 2017 год, который составил 23163 руб. 90 коп. В июле 2017 года ему была выплачена заработная плата в размере 9200 руб., соответственно задолженность составила 13963 руб. 90 коп. (23163,90 - 9200 = 13963,90). Истец пояснил, что работодатель необоснованно не выплатил ему премию за июль 2017 года. Лишение истца премии является существенным изменением условий трудового договора. По соглашению с работодателем сверхурочная работа компенсировалась истцу предоставлением дополнительного времени отдыха. При увольнении истцу была произведена оплата сверхурочной работы лишь за 2016 и 2017 годы, за 2015 год оплата не произведена, дополнительное время отдыха также не предоставлялось. Истец возражал относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители ответчика Каменских А.Ю. и Горлов В.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных истцом исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву (л.д. 25-26, 102), из которых, в частности, следует, что исходя из графика работы истца, суммированного учета рабочего времени, за учетный период (год), Елистратовым А.Е. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для взыскания оплаты сверхурочно отработанного времени за январь, август, ноябрь, декабрь 2015 года. Помимо этого, в соответствии с документами работодателя - табелями учета рабочего времени за 2015 год, своду суммированного учета рабочего времени за 2015 год, Елистратову А.Е. предоставлена компенсация в виде отгулов (дополнительного времени отдыха) за сверхурочную работу в 2015 году. Относительно взыскания задолженности по заработной плате за июль 2017 года, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора, Положением о премировании работников ЗАО «ИвТБС» выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер. В соответствии с Договором на оказание услуг от 29.07.2016 года, заключенному между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Заказчик) и ЗАО «ИвТБС» (Исполнитель), последний обязался своими силами и средствами оказать услуги по обслуживанию технологического оборудования Заказчика (в том числе котельной производственного назначения: ул. <адрес>), а Заказчик - принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания оборудования в месяц на объекте по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>, складывалась в том числе из заработной платы производственного персонала, обслуживающего объект установленной квалификации, в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Таким образом, затраты по заработной плате сотрудников ЗАО «ИвТБС» в связи с отсутствием финансовой возможности возлагались на АО «Стройиндустрия-Холдинг». Впоследствии АО «Стройиндустрия-Холдинг» отказалось от услуг ЗАО «ИвТБС» в части обслуживания технологического оборудования. Ввиду чего, ответчик, не имея финансовой возможности содержать штат сотрудников, принял решение об увольнении работников по сокращению штата, о чем были вручены уведомления. В связи с изложенным представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 16, 56, 61 ТК РФ обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях с 23.04.2008 года по 31.07.2017 года (л.д. 43-46).

Елистратов А.Е. работал в должности оператора котлов в ЗАО «ИвТБС» на основании трудового договора от 23.04.2008 года № 200 (л.д. 31)

Трудовой договор от 23.04.2008 года расторгнут 31.07.20017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Условия оплаты труда Елистратова А.Е. предусмотрены п. 4 трудового договора от 23.04.2008 года № 200.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб., а также ежемесячная премия в размере 30 % должностного оклада. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 12 и 27 числа каждого месяца согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка».

Дополнительным соглашением № 17/200/4 от 29.09.2015 года внесены изменения в трудовой договор от 23.04.2008 года № 200 (л.д. 32).

Пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9200 руб. Работнику устанавливается ежемесячная премия в соответствии с «Положением о премировании работников ЗАО «ИвТБС». В соответствии с аттестацией рабочих мест, работнику устанавливается повышенный размер оплаты труда в размере 4 % от должностного оклада».

В соответствии с п. 4.3 в редакции Дополнительного соглашения № 17/200/4 от 29.09.2015 года, выплата заработной платы производится 14 числа месяца, следующего за расчетным (за вторую половину отработанного месяца) и 29 числа текущего месяца (за первую половину текущего месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция», выплата премии направлена на повышение трудовой активности работников Общества, усиление материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей и производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада.

Показатели премирования: за достижения в труде, большой личный вклад в выполнение уставных задач Общества, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей.

Основанием для начисления премии является приказ генерального директора Общества о начислении премии (п. 2.4) (л.д. 27-29).

Истец ознакомлен с Положением о премировании работников ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция», о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В соответствии с приказом № 52 от 31.07.2017 года исполнительного директора ЗАО «ИвТБС» в связи с прекращением деятельности по текущему обслуживанию технологического оборудования котельной АО «ДСК» с 30.06.2017 года и отсутствием в ЗАО «ИвТБС» финансовой возможности выплачивать денежное поощрение стимулирующего характера за определенные высокие показатели в работе, в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «ИвТБС» не начислялась премия за июль 2017 года работникам, ранее задействованным на объектах по обслуживанию технологического оборудования котельной АО «ДСК»: Селину П.А. старшему оператору котлов, Елистратову А.Е. оператору котлов (л.д. 69).

Суд исходит из того, что по условиям заключенного трудового договора, истцу установлен должностной оклад, в то время как иные доплаты (ежемесячное премирование), согласно трудовому договору с дополнениями, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах, которыми предусмотрено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и относится к стимулирующей выплате, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также финансовых результатов работы Общества.

В судебном заседании на основании пояснений стороны ответчика и представленных ответчиком документов: договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2012 года, договора аренды от 01.04.2013 года, договора на оказание услуг от 29.07.2016 года (л.д. 148-177), установлено и истцом не оспаривается, что ЗАО «ИвТБС» прекращено оказание услуг по обслуживанию технологического оборудования котельной, компенсация затрат ответчика на выплату заработной платы производственного персонала, обслуживающего объект, АО «Стройиндустрия-Холдинг» не производилась, более того, обслуживание указанного объекта производилось работниками иной организации, что послужило впоследствии основанием для сокращения штата работников котельной ЗАО «ИвТБС».

Отсутствие финансовой возможности у работодателя, соответствующая оценка работодателем результативности труда работника послужило основанием для принятия решения о не начислении премии истцу.

Суд исходит из того, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Довод истца о том, что в спорный период в силу изложенных выше обстоятельств эффективность его работы от него не зависела, суд не считает существенным для разрешения спора, поскольку отсутствие выплат премии не было связано с невыполнением должностных обязанностей, депремирование не имело место.

Довод истца о том, что невыплата ему премии является существенным изменением условий трудового договора, судом отклоняется. Как указано выше премия не является обязательной составляющей частью заработной платы и может быть снижена или отменена при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели. Кроме того, невыплата оспариваемой премии не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом ст.ст. 72, 74 ТК РФ, поскольку Положением о премировании работников ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» предусмотрена возможность ее отмены.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенному истцом, исходя из средней заработной платы, полученной за 2017 год.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов за 2017 год (л.д. 97-101), за период январь-июнь 2017 года истцу производилась выплата заработной платы с учетом доплаты за ночные часы, ежемесячной премии, оплаты сверхурочных часов.

В июле 2017 года истец в ночные часы, сверхурочно не работал, указанное обстоятельство им не оспаривается, что делает взыскание им заработной платы с учетом этих показателей не обоснованным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017 года, суд отказывает во взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2015 году имела место сверхурочная работа истца, которая не была компенсирована работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истцу установлена рабочая неделя по графику смен продолжительностью 11 час. 25 мин. Время начала и окончания работы согласно графику: начало - 8-00 (20-00) час., окончание - 20-00 (8-00) час. (п.п. 3.2, 3.3., 3.4), что приводило к ежемесячным переработкам определенного количества часов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Елистратовым А.Е. в обоснование заявленных требований предоставлены графики за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, содержащие сведения о переработке за указанный период. При этом истец указывает, что при увольнении 31.07.2017 года работодатель не произвел оплату сверхурочных часов за 2015 год.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО «ИвТБС», для сотрудников, работающих по графику (в том числе операторов), приказом работодателя применяется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов (л.д. 115-122).

В опровержение доводов истца в обоснование заявленных требований представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени за 2015 год, содержащие сведения о количестве часов, отработанных Елистратовым А.Е. сверхурочно, а также Свод по суммированному учету рабочего времени по Елистратову А.Е. за 2015 год (л.д. 47, 71-82), из которых следует, что вся сверхурочная работа истца была компенсирована отгулами.

Суд оценивает представленные ответчиком документы, в том числе и на предмет их допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять указанным документам, они соответствуют требованиям, предъявляемым письменным доказательствам частью 5 ст. 67 ГПК РФ, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Представленные же истцом графики за 2015, 2016 годы не заверены надлежащим образом, из них невозможно установить, кем и когда эти документы составлены, имеются ли полномочия у данного лица на учет рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательства наличия отработанного истцом времени сверхурочно, а также неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению соответствующей компенсации, так как они не отвечают требованиям допустимости.

Материалы проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области по заявлению Елистратова А.Е. доказательств обоснованности требований истца не содержат.

Вопреки доводам истца действующее трудовое законодательство не содержит требований об указании в расчетных листках сведений о предоставленных отгулах.

Как установлено в судебном заседании, дополнительный отпуск в период с 05.10.2016 по 11.10.2016 года, оплата которого отражена в расчетном листке за сентябрь 2016 года (л.д. 95), предоставлен истцу в соответствии с Положением об отпусках ЗАО «ИвТБС» как работнику при работах с вредными условиями труда (л.д. 141-143), отражен в личной карточке работника и не является отгулом по смыслу ст. 152 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверяя заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствуется частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ), в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО «ИвТБС» истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, срок выплаты заработной платы 14 и 29 числа каждого месяца.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям об оплате часов за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени следует исчислять за переработку в 2015 году с 15.01.2016 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2017 г.

При таком положении суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) для защиты трудовых прав, истек на момент направления иска истцом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца в обоснование возражений относительно пропуска срока для обращения в суд. Заработная плата в размере и за период, указанный истцом, начислена не была и трудовые отношения с ним прекращены, тогда как пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Таким образом, исковые требования Елистратова А.Е. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за 2015 год удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Елистратова А.Е. к ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: