Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2021 ~ М-4067/2021 от 14.05.2021

Производство № 2-5246/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011720-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Эскеровой Ю.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка в размере 360 534 рублей 86 копеек.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки. Кроме того, полагает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств определен неверно, в расчет неправомерно включен период до вступления в силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4381/2018 по иску Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 360 634 рублей 86 копеек в 4,8 раза превышает размер присужденного страхового возмещения – 74 400 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2019 года по делу № 2-4381/2018 и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Считает, что денежные средства, заявленные к взысканию цессионарием, требуются не для возмещения убытков после ДТП в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение прибыли.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В., Эскерова Ю.С., а также заинтересованное лицо Глякова А.Н., о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от заинтересованных лиц не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных ответе на запрос представитель финансового уполномоченного – Корнеев А.А. указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указал, что Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – Лопырев И.А. просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагает, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Обращает внимание суда на то, что решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 18 июня 2017 года в г. Благовещенске по вине Шайдурова Е.В., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гляковой А.Н. автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Шайдурова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376775999.

20 июня 2017 года Глякова А.Н. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

29 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей 106 000 рублей.

21 июля 2017 года по договору цессии Глякова А.Н. передала Эскеровой Ю.С. (Моргун Ю.С.) право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Шайдурова Е.В.

22 марта 2018 года от представителя Эскеровой Ю.С. (Моргун Ю.С.) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию Эскеровой Ю.С. (Моргун Ю.С.) 28 марта 2018 года страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая размер страховой выплаты, определенный страховщиком, Эскерова Ю.С. обратилась с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-4381/2018 от 18 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргун Ю.С. (Эскеровой Ю.С.) взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2019 по делу № 33-177/2018 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2019 года.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым в решении от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-4381/2018 требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Эскеровой Ю.С. заявлено не было.

С таким требованием Эскерова Ю.С. обратилась к страховщику 17 марта 2020 года.

20 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Эскеровой Ю.С. выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным размером выплаченной неустойки, Эскерова Ю.С. повторно обратилась с требованием о выплате неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты 20 марта 2020 года.

19 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Эскеровой Ю.С. о выплате неустойки сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку претензия о выплате неустойки была удовлетворена страховой компанией частично, Эскерова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 требования Эскеровой Ю.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11 августа 2017 по 01 марта 2019 года в размере 360 534 рублей 86 копеек. Требования Эскеровой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период, предшествующий 11 августа 2017 года, оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Гляковой А.Н. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2017 года. Установлено также, что 29 июня 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 рублей; решение суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эскеровой Ю.С. (Моргун Ю.С.) взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 400 рублей, исполнено страховой компанией 01 марта 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем, требования Эскеровой Ю.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 11 августа 2017 года по 01 марта 2019 года.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, а со дня периода начисления неустойки до дня обращения Эскеровой Ю.С. к финансовому уполномоченному (11 августа 2020 года) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный рассмотрел требования Эскеровой Ю.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11 августа 2017 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 01 марта 2019 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 422 592 рублей (74 400 рублей х 1 % х 568 дней просрочки).

Между тем, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в размере 39 469 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 360 534 рублей 86 копеек (400 000 рублей – 39 465 рублей 14 копеек).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на его незаконность и необоснованность оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный действительно не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В то же время, суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Эскеровой Ю.С., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Эскеровой Ю.С. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового уполномоченного было заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года истец в целях получения неустойки обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Эскеровой Ю.С. удовлетворены частично.

Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило в Благовещенский городской суд – 09 декабря 2020 года, согласно отметке входящего штампа суда.

В соответствии с. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поданное 09 декабря 2020 года настоящее заявление следует считать поданным заявителем с пропуском предусмотренного законом срока.

В то же время суд учитывает, что с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Благовещенский районный суд Амурской области по месту жительства потребителя финансовой услуги – Эскеровой Ю.С.. Определением Благовещенского районного суд Амурской области от 26 октября 2020 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью настоящего заявления Благовещенскому районному суду Амурской области.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного законом порядка исчисления срока на подачу заявления на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, суд считает поданное ПАО СК «Росгосстрах» 09 декабря 2020 года заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в разумный срок; причину пропуска им процессуального срока на обжалование упомянутого решения – уважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 по обращению Эскеровой Ю.С. от 11 августа 2020 года в части размера взысканной со страховщика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года № У-20-115515/5010-004 по обращению Эскеровой Ю. С. от 11 августа 2020 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эскеровой Ю. С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года