Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2020 ~ М-1474/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1898/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-002016-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

с участием прокурора                  Дроновой А.А.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Валентины Николаевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер») о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Осокина В.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на должность <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена работодателем на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодека РФ, то есть вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако увольнение является незаконным, поскольку оно произведено в период нетрудоспособности истицы. В отношении Осокиной В.Н. были вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно. Вместе с тем, данные приказы являются незаконными, поскольку послужили причиной её увольнения. Кроме того, приказы не дают достаточных оснований для вывода о значительной тяжести вменявшихся в вину истице проступков.

В связи с нарушением трудовых прав истице были причинены нравственные страдания.

Истица просила признать незаконными приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> № ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Осокина В.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель истицы Советкина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств того, что истица прогуливала работу и не выполняла свои обязанности. В трудовом договоре не было указано время начала работы и её окончания. Должностная инструкция не указывает четкий объем работы сотрудников ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», в том числе истицы.

Представитель ответчика ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Ледяева О.Ю. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала на ненадлежащее выполнение Осокиной В.Н. своих должностных обязанностей, на наличие жалоб на Осокину В.Н. со стороны как сотрудников ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», так и пациентов медицинского учреждения. Осокина В.Н. не сообщила работодателю об открытии ДД.ММ.ГГГГ листа нетрудоспособности. Поэтому в действиях истицы имеется злоупотребление правом. Полагала, что увольнение Осокиной В.Н. является законным.

Выслушав пояснения истицы Осокиной В.Н., её представителя Советкиной Т.В., представителя ответчика Ледяевой О.Ю., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Осокина В.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята в легочно-хирургическое отделение № ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> №, с которой Осокина В.Н. была ознакомлена, <данные изъяты> обязана: проводить под контролем медицинской сестры палатной уборку помещений в отделении (текущую и генеральную) и проветривание палат; помогать старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; поддерживать чистоту и порядок в палатах и других служебных, подсобных помещениях; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; выполнять иные должностные обязанности, предусмотренные должной инструкцией.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Осокина В.Н. была уволена из ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Осокина В.Н. отказалась подписывать данный приказ, как следствие, был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

Основанием к увольнению Осокиной В.Н. явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно.

Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан обоснованно, с соблюдением порядка его вынесения и в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (опоздания на работу). Поэтому не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требования о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осокина В.Н. указала, что работодатель уволил её в период временной нетрудоспособности. Суд принимает во внимание то, что данное основание иска не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из документов, представленных ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», Осокина В.Н. находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (труд с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (труд с ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, данные документы в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют об увольнении Осокиной В.Н. в период её временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Осокина В.Н. была на рабочем месте, до истицы был доведен приказ №/к о её увольнении, никаких листков нетрудоспособности Осокина В.Н. не представляла работодателю.

В связи с этим суд полагает доказанным обстоятельство открытия ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности после издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осокиной В.Н.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Осокину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Осокиной В.Н. вменяется несоблюдение Кодекса профессиональной этики медицинского работника (оскорбление коллег, клевета, нецензурные выражения), правил СанПиН (использование недостаточного количества дезинфицирующего средства, использование одной емкости и уборочного инвентаря для уборки полов и стен), правил внутреннего распорядка стационара (громкое прослушивание музыки), невыполнение должностных обязанностей (отказ выносить судно за больными, участвовать в подготовке трупа в морг, выполнять влажную уборку палат, менять постельное белье пациентов отделения).

Вместе с тем, работодатель, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировал каждое нарушение трудовой дисциплины, допущенное истицей, ограничился в приказе общими фразами. Из приведенной в приказе формулировки не ясно, в какие дни совершены проступки, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого локального нормативного акта не выполнила истица.

Суд полагает, что данные нарушения порядка вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, повлекли нарушение трудовых прав истицы. Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Осокину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Суд принимает во внимание то, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осокиной В.Н. издан, в том числе с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и является производным от него. Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то надлежит признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осокиной В.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что истица является нарушителем трудовой дисциплины, ранее в отношении неё неоднократно издавались приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, не могут служить безусловным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что требование Осокиной В.Н. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» является производным от основного требования о признании незаконными приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, то оно также подлежит удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении истицы, были нарушены её права, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истицей, необоснованно завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░.