Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2016 ~ М-134/2016 от 01.07.2016

№ 2-153/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Пачелма             17 августа 2016 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Еськиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда исковое заявление Абрашкиной Л.Н. к администрации р.п. Пачелма района Пензенской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии администрации р.п. Пачелма от 22.07.2015 года и 14.04.2016 года, постановлений Главы администрации р.п. Пачелма № 62 от 07.04.2016 года, № 69 от 20.04.2016 года и № 305 от 13.12.2010 года и возложении на администрацию р.п. Пачелма обязанности устранить допущенные нарушения ее прав,

УСТАНОВИЛ:

Абрашкина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она проживает в р.<адрес>. Дом деревянный, бревенчатый, 1937 года постройки, в доме проводится только текущий ремонт. Произвести капитальный ремонт дома она не имеет материальной возможности.

Она состояла в зарегистрированном браке с участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в (дата) году, Л.А.Д., умершим (дата), то есть, является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

13.12.2010 года постановлением № 305 администрации р.п. Пачелма она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общем порядке, хотя на тот момент она являлась вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

14.04.2016 года межведомственной комиссией администрации р.п. Пачелма составлен Акт обследования ее жилого дома, на основании которого комиссией было выдано заключение о признании жилого дома подлежащего капитальному ремонту, изложено особое мнение комиссии о том, что в течение длительной эксплуатации собственник жилого дома частично поддерживал техническое состояние конструкции дома, не восстанавливались ресурсы зданий, не заменялись конструктивные элементы, не поддерживались эксплуатационные показатели здания, что привело к ухудшению технических характеристик. Истец полагает, что названные документы вынесены с нарушением процессуального порядка их составления, поскольку не была проведена оценка и обследование ее домовладения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварий и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года (далее – Положение), кроме того, в Акте обследования от 14.04.2016 года и в заключении межведомственной комиссии в качестве участвующего лица указана она – Абрашкина Л.Н., однако, подписать данные документы ей не предложили, никакого голосования не проводилось.

Акт обследования жилого дома № 2 от 22.07.2015 года и заключение о признании жилого дома ветхим и подлежащим капитальному ремонту также были вынесены с нарушением.

Согласно Акту технического обследования помещения от 13.07.2015 года износ жилого дома составил 57 %, однако, согласно справки № 17 от 04.2015 года, выданной Пачелмским производственным участком Нижнеломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, физический износ ее домовладения на 11.01.2009 года составил 66 %.

07.04.2016 года постановлением № 62 администрации р.п. Пачелма она была снята с учета как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

20.04.2016 года постановлением № 69 администрации р.п. Пачелма ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Считает, что данные постановления вынесены незаконно, нарушают ее права, предусмотренные ст. 2 Конституцией РФ.

В исковом заявлении истцом приведены положения ст. 15 ЖК РФ, Постановления Констиуционного Суда № 17-П от 10.11.2009 года, ФЗ № 130-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Абрашкина Л.Н. указала, что 13.12.2010 года администрация р.п. Пачелма при постановке ее на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий не приняла к сведению, представленные документы отом, что она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, чем нарушены ее права.

О незаконности вынесенных постановлений ей стало известно лишь 07.04.2016 года, то есть после получения постановления о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении № 62 от 07.04.2016 года.

Истец просила признать незаконными:

- заключение межведомственной комиссии администрации р.п. Пачелма от 22.07.2015 года о признании жилого дома ветхим и подлежащим капитальному ремонту;

- заключение межведомственной комиссии администрации р.п. Пачелма от 14.04.2016 года о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту;

- постановлений Главы администрации р.п. Пачелма № 62 от 07.04.2016 года о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

- постановление Главы администрации р.п. Пачелма № 69 от 20.04.2016 года об отказе в принятии на учет в качесвте нуждающегося в улучшении жилищных условий;

- постановление Главы администрации р.п. Пачелма № 305 от 13.12.2010 года о признании в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

Обязать администрацию р.п. Пачелма устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод).

В судебные заседания 05.08.2016 года в 10.00 часов и 17.08.2016 года в 9 часов 30 минут истец Абрашкина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика – Глава администрации р.п. Пачелма Пушкарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель дважды в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении искового заявления, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Абрашкиной Л.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 22.07.2015 ░░░░ ░ 14.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № 62 ░░ 07.04.2016 ░░░░, № 69 ░░ 20.04.2016 ░░░░ ░ № 305 ░░ 13.12.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.