Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-37/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – ООО «Эникомп») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «Эникомп» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 12 декабря 2018 г. по делу №2-1789/2018 о взыскании с должника Травкина С.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2015 г. (заявление на кредит от 16.09.2015 г.), а также возврате государственной пошлины в общей сумме 81 506 руб. 47 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г. вышеуказанное заявление возвращено ООО «Эникомп» в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Эникомп» Садыкова Э.Д., не согласившись с данным определением, просит его отменить, указав, что ООО «Эникомп» ранее обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с аналогичным заявлением о правопреемстве по судебному приказу №2-1789/2018 от 12.12.2018 г. о взыскании задолженности с Травкина С.Ю. Однако определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 г. данное заявление возвращено заявителю с указанием на необходимость обращения с данным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Данные обстоятельства были изложены в заявлении о правопреемстве, направленном мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска, копия определения от 24.01.2020 г. о возвращении заявления была приложена и указана в пункте 2 Приложения к заявлению о правопреемстве. Судебный приказ №2-1789/2018 от 12.12.2018 г. о взыскании задолженности с Травкина С.Ю. находился на исполнении в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск, судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности по адресу регистрации должника: <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия. Обратиться с заявлением о правопреемстве к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, как разъяснено в обжалуемом определении, заявитель не имеет возможности, поскольку ранее с таким заявлением уже обращался, заявление было возвращено. На определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия о возвращении заявления ООО «Эникомп» была подана частная жалоба. Однако, согласно информации с сайта суда, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27.03.2020 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия о возвращении заявления оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. по делу №2-1789/2018 с Травкина С.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк», действующего через филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015 г. по состоянию на 04 декабря 2018г. в размере 80 203 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 05 коп.

6 февраля 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника Травкина С.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

29 марта 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 сентября 2019 г. между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор №7829 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В Приложении №1 к данному договору цессии значится должник Травкин С.Ю., кредитный договор № от 16.09.2015г., общая сумма задолженности на дату уступки права – 102420 руб. 87 коп.

Возвращая заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в своем определении от 19.08.2020 г. со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, мировой судья не учел следующее.

Обратившись к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с данным заявлением, заявитель указал на то, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 г. их заявление о процессуальном правопреемстве возвращено с указанием на необходимость обращения с ним в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В подтверждение изложенного к поданному заявлению ООО «Эникомп» приложено соответствующее определение.

Более того, судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.03.2020 г. по делу №11-51/2020) определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 г. оставлено без изменения.

Согласно пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░.