Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2013 ~ М-845/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-2597/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коринец А.В. – Ветрова Д.В., представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Коринец В.В., Коринец А.В. – Триполевой Е.Л., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) администрации Волгограда Тупиковой Н.Н., представителя ответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Микаелян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коринец А. В. к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Коринец В. В., Коринец А. В. к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску администрации Волгограда к Коринец А. В., Коринец В. В., Коринец А. В., Черемисовой Е. Ю. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещение и понуждении к заключению договора социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ... была предоставлена на основании ордера семье Арчаковых, как семье военнослужащего. После смерти родителей, в данной квартире остался проживать их сын Арчаков Д.М., 1978 года рождения, однако договор социального найма с ним заключен не был. В 2006г. она вселилась в ... в качестве члена семьи нанимателя. Брак между ней и Арчаковым Д.М. зарегистрирован не был, но они проживали как муж и жена, вели общее хозяйство, совместно ремонтировали квартиру, оплачивали коммунальные услуг и прочие расходы по содержанию имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арчаков Д.М. погиб. После его смерти она продолжает проживать в ..., и самостоятельно несет все расходы по содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг. Однако в администрации Волгограда ей было отказано в оформлении договора социального найма. Считает, что вселилась в ... в качестве члена семьи нанимателя, на протяжении нескольких лет добросовестно осуществляет права и несет обязанности как член семьи, а с октября 2011г. как нанимателя жилого помещения, и в соответствии с жилищным законодательством РФ за ней должно быть признано право пользования данным жилым помещением.

Просила признать за ней право пользования квартирой №... ..., и обязать администрацию Волгограда заключить с ней договор социального найма квартиры.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Коринец А. В. в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования о признании за ним право пользования жилым помещением – квартирой №... .... Свои требования мотивировал тем, что является сводным братом Арчакова Д.М.. Кроме того, постоянно проживал и проживает в ..., осуществляет содержание квартиры и оплачивает необходимые платежи. Кроме этого, хоронил своего брата. Считает, что приобрел право пользования квартирой, и с учетом поданных в дальнейшем уточнений требований, просил признать за ним право пользования квартирой №... ... и обязать администрацию Волгограда заключить с ним договор социального найма квартиры. В удовлетворении заявленных требований Черемисовой Е.Ю. и администрации Волгограда просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Коринец В. В. и Коринец А. В. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании за ними право пользования квартирой №... ... и понуждении к заключению договора социального найма, который с учетом уточнений просили обязать заключить МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». Свои требования мотивировали тем, что истец Черемисова Е.Ю. никогда не была членом их семьи, никогда не вселялась в ..., не проживала с Арчаковым Д.М.. Коринец А., проживая в квартире с рождения, приобрела право пользования ею. Кроме того, его характер работы не позволял постоянно проживать в квартире, однако они пользовались спорным жилым помещением, несли расходы по ее содержанию, в квартире находились и находятся их вещи, которые никто не вывозил. В настоящее время проживает в квартире с детьми А. и А.. Другого жилья не имеют. Считает, что сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, несмотря на отсутствие регистрации в квартире.

Администрация Волгограда обратилась со встречными требованиями к Коринец А.В. и Черемисовой Е.Ю. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении. Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение – ... является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования Волгограда. Считает, что ни Черемисовой Е.Ю., ни Коринец А.В. не представлено доказательств приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением – квартирой №... ....

И с учетом уточнений требований, просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности жилого помещения - квартирой №... ..., выселив Черемисову Е.Ю., Коринец А.В., Коринец В.В., Коринец А.В. из данного жилого помещения, обязав сдать ключи от входной двери квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания без уважительных причин, исковые требования Черемисовой Е.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Коринец А.В. (ответчик по встречным требованиям) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коринец А.В. – Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований Коринец В.В., Коринец А.В.. Просил в удовлетворении заявленных требования администрации Волгограда отказать.

Третьи лиц, заявляющие самостоятельные требования, Коринец В.В., Коринец А.В. (ответчик по встречным требованиям), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Коринец В.В., Коринец А.В. – Триполева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также не возражала против заявленных требований Коринец А.В.. Просила отказать в увдовлетворении требования администрации Волгограда.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) администрации Волгограда Тупикова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требований об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против заявленных требований третьих лиц и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Микаелян М.М. в судебном заседании поддержала требования администрации Волгограда и просила их удовлетворить. Возражала против требований третьих лиц, и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Черемисова Е.Ю. (по встречным требованиям администрации Волгограда) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что требования третьих лиц Коринец В.В. и Коринец А.В. подлежат удовлетворению, а требования третьего лица Коринец А.В. и встречные требования администрации Волгограда оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ... были зарегистрированы: - с 1978г. по ДД.ММ.ГГГГ Коринец И. Л. и была снята с учета в связи со смертью; - с 1978г. по ДД.ММ.ГГГГ Арчаков Д.М.; - с 1982г. по 1987г. Сидоров Д.Л.; - с 1984г. по 1992г. Юрасов Г.В.; - с 1994г. по 2006г. Коринец В. В. (л.д. 34).

В обосновании заявленных требований Коринец В.В. указывает, что с регистрации в ... был вынужден сняться в связи со своим характером работы. Дочь А., 1995 года рождения, не была зарегистрирована в квартире, однако с самого рождения в ней проживала. Кроме того, в данной квартире проживал и его сын А. от первого брака, которому также никто не препятствовал проживать.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также были подтверждены и свидетелями, допрошенными судом.

Так, свидетель фио2, являющаяся соседкой семьи Коринец, в судебном заседании пояснила, что знала и знает эту семью. Всегда видела детей А., Д. и А. и думала, что это все дети И. Л. и В. В.. Однако потом узнала, что их совместный ребенок только дочь А.. В последнее время постоянно видит часто А. и В. В., реже А.. Может пояснить точно, что А. с самого рождения жила в этой квартире с родителями и братьями.

Свидетель фио1 пояснил, что с самого детства дружил с А.Д., сыном Коринец И. Л., также с ним учились в школе. Примерно с 2000 годов в квартире также стал проживать А.. Знает, что ни И. Л., ни А.Д. никогда не возражали против проживания в квартире А.. Это была очень дружная семья. Сейчас ему известно, что в квартире проживают Коринец В.В. с А. и А.. А. закончила школу в г. Астрахани и приехала поступать в Волгоград. В связи с тем, что он часто бывал в квартире, знает, что все члены семьи Коринец проживали в квартире постоянно, вели общее хозяйство, у него никогда не создавалось впечатления, что это разные семьи. Также ему известно, что А.Д. был женат, но его супруга погибла и больше он не женился.

Согласно пояснениям свидетеля Коринец Н.И., бывшей супруги брата Коринец А. – Ал., в 1995г. отец А. – В. В. развелся с его мамой и женился во второй раз. От второго брака у него была дочь А.. Его жену звали И. Л.. Они все проживали в .... Общалась с семьей до своего развода – 2005г.. Знает, что В. В. в связи с тем, что его командировали работать в ..., а Коринец И.Л. занималась бизнесом, то он с собой забрал дочь, которая там и училась. Кроме того, знает, что А. Коринец переехал жить к своему отцу и его семьи, так как у него не сложились отношения с мужем матери. А. принимали как сына, и никто не препятствовал его проживанию в квартире.

В судебном заседании был допрошен свидетель Сидоров Д.Л., который является родным братом Коринец И.Л.. Свидетель пояснил, что в 90-х годах его сестра вышла замуж за Коринец В.В., у них в 1995г. родилась дочь А.. Все вместе они проживали в .... С ними также проживали их дети от первых браков А.Д. и Коринец А.. В связи с чем, они не зарегистрировали А. по месту ее рождения пояснить не может. Однако знает, что сестра занималась бизнесом, а Коринец В.В. постоянно находился в командировка. В связи с чем, Коринец В.В. работал в Средней Ахтубе и для удобства даже устраивал А. туда в садик. После того, как его командировали в ..., А. он тоже забрал с собой и она там училась. Семье было так удобно, так у них сложилось.

Также судом был допрошен свидетель фио3, которая подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо проживающих лиц в .... В судебном заседании пояснила, что в ... изначально проживали бабушка и дедушка Коринец И. Л.. После их смерти И. жила там с первым мужем, от которого у него родились Д. и Г.. После развода, Г. стал проживать с отцом в ..., а Д. остался с ней. Когда она вышла замуж за Коринец В.В., у них родилась дочь А.. Они все вместе проживали в квартире постоянно. Периодически она видела и сына Коринец В.В. – А., он тоже проживал с ними. Как соседка она видит, что в квартире вечером всегда горит свет, в связи с чем, не может сказать, что там никто не проживает. Коринец И. также проживала с мужем и дочерью в ..., в связи с тем, что он там работал. Кто такая Черемисова Е.Ю. она не знает, никогда ее не видела, и о ней не слышала.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что несовершеннолетняя Коринец А. со дня своего рождения 1995г. до 2006г. постоянно проживала с отцом Коринец В.В. и матерью Коринец И.Л. в .... В дальнейшем в связи с тем, что ее отец Коринец В.В. стал работать в ..., он забрал ее с собой, где она была зарегистрирована с ним совместно в квартире, предоставленной в связи с работой отцу для проживания, а также обучалась в школе.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996г. № и от 2 февраля 1998г. №) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение несовершеннолетней Коринец А.В. в спорное жилое помещение ее матерью и отцом и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Коринец И.Л. на протяжении 10 лет.

С учетом положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ Коринец А.В. следует признать приобретшей равное с нанимателем Коринец И.Л. и другими членами семьи нанимателя Коринец В.В. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента рождение и проживания с матерью и отцом в качестве члена семьи. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права несовершеннолетней в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Коринец В.В. и Коринец А.В. временно отсутствовали в спорном жилом помещении, какого-либо другого жилья не имеют, и в силу ст. 69 ЖК РФ являются членами семьи нанимателя и были вселены в спорную квартиру на законном основании, суд приходит к выводу, что заявленные требования Коринец В.В. и Коринец А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что требования Коринец В.В. и Коринец А.В. о понуждении МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» заключить с ними договор социального найма по адресу: ..., также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования Коринец А.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, Коринец А.В. имеет регистрацию по адресу: ..., сохраняет за собой право на данное жилое помещение. В ... проживал периодически, хотя и оказывал посильную помощь в каком-либо его улучшении. Членом семьи отца не являлся, доказательств приобретения права пользования жилым помещением, не представил.

С учетом удовлетворения требований Коринец В.В. и Коринец А.В. о признании за ними права пользования квартирой №... ..., и оставлением требований Черемисовой Е.Ю. без рассмотрения, а треболваний Коринец А.В. без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования администрации Волгограда об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении их из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

...

░░░░░ - ░.░. ░░░░░