Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 ~ М-694/2020 от 18.02.2020

63RS0038-01-2020-000886-27

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Панасюку А.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017 в г. Самаре, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Renault Logan, гос. номер №, под управлением Шарапова В.В.; Chevrolet Niva, гос. номер №, под управлением Панасюка А.М. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Renault Logan, гос. номер № принадлежавшее Шарапову В.В.. В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 50 188 руб. 63 коп., из которых: 40 930 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом о страховом случае от 06.03.2017, актом о страховом случае от 31.03.2017, решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 03.10.2017, актом о страховом случае от 10.01.2018; 1 657 руб. 93 коп. - величина УТС, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 03.10.2017; 7 600 руб. - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 03.10.2017, актом о страховом случае от 10.01.2018. Согласно Справке о ДТП от 08.02.2017, Определению № Постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2017, в повреждении транспортного средства марки Renault Logan, гос. номер №, усматривается вина Панасюка А.М., который при управлении ТС Chevrolet Niva, гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Панасюка А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис №). Потерпевший Шарапов В.В. обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК». В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Шарапову В.В. в размере 50 188 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 53400 от 07.03.2017, платежным поручением № 77034 от 03.04.2017, платежным поручением № 641727 от 10.01.2018. Согласно административному материалу и Постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2017, после столкновения транспортных средств Панасюк А.М. оставил место ДТП. Таким образом, с Панасюка А.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50 188 руб. 63 коп. Просят взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50 188 руб. 63 коп.; расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 706 руб. 00 коп., рассмотреть дело в отсутствие Истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили в иске рассмотреть дело без их участия, требования поддержали.

Ответчик Панасюк А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному в иске и адресной справке адресу, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судебными уведомлениями.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 24.04.2020г., с изм. от 25.05.2020), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.02.2017г. в г. Самаре, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Renault Logan, г/н №, принадлежащего Шарапову В.В. и автомобиля Chevrolet Niva, г/н № под управлением водителя Панасюк А.М.

Виновным в ДТП является Панасюк А.М., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от 08.02.2017г. (л.д. 19), определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава админ. правонарушения (л.д. 21), постановления мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 17.02.2017г. по делу № 5-76/2017г. (л.д. 22)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 17.02.2017г. установлено, что Панасюк А.М. скрылся с места происшествия, признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 22)

Автомобиль Renault Logan, г/н №, принадлежащий Шарапову В.В. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серия № (л.д. 10)

Шарапов В.В, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 08.02.2017г. (л.д. 11)

Согласно акту о страховом случае от 06.03.2017г. САО «ВСК», сумма страхового возмещения составила 28 584,37 руб. (л.д. 12)

САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля Renault Logan Шарапову В.В. страховое возмещение в размере 28 584,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 53400 от 07.03.2017г. (л.д. 13)

Также САО «ВСК» выплатило Шарапову В.В. 3 074 руб. на основании акта о страховом случае от 31.03.207г. (л.д. 14), что подтверждается платежным поручением № 77034 от 03.04.2017г. (л.д. 15),

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 03.10.2017г., в пользу Шарапова В.В. с САО «ВСК» взыскано 30 030,26 руб.

На основании указанного решения, акта о страховом случае от 10.01.2018г. (л.д. 17), САО «ВСК» выплатило Шарапову В.В. 30 030,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 641727 от 10.01.2018г. (л.д. 18)

Гражданская ответственность Панасюка А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис №).

В связи с выплатой страховой возмещения Шарапову В.В., АО «ОСК» на указанных актов о страховом случае, решения мирового судьи… выплатило страховое возмещение САО «ВСК» в размере 31 658,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 71378 от 11.04.2017г.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, АО «ОСК» не требует взысканную с САО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению доверенности, штраф, в связи с чем, АО «ОСК» перечислило САО «ВСК» 31 658,37 руб.

Согласно п. 1.28. Правил профессиональной деятельности Российского сдюза автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденное постановлением Президиума РСА от 01.01.2001, пр. №2 (далее - Правила), Нулевое Требование — сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов, которое не требует осуществления расчетов Страховшита причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему Шарапову В.В. была произведена выплата в размере 50 188,63 руб. (первый платёж САО «ВСК» в размере 28 584,37 руб., второй платёж САО «ВСК» в размере 3 074 руб., третий платёж САО «ВСК» по решению суда в размере 18 530,26 руб., в котором не учитываются финансовые санкции САО «ВСК»).

Таким образом, основанием для обращения АО «ОСК» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н № Панасюк А.М., скрылся с места вышеуказанного 08.02.2017г.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Панасюк А.М. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО «ОСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса и, соответственно, с Ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50 188,63 руб.

Согласно платежному поручению № 2573 от 12.02.2020г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1706 руб. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1 706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Панасюку А.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Панасюка А.М. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в размере 50 188,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб., а всего 51 894 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 года.

Председательствующий:     О.Н. Кривошеева