Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2018 ~ М-7420/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-7343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащевской Р. Ю. к Могиленских А. К. в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор строительного подряда, по которому истцом уплачено 80000 руб. Как указано истцом, свои обязательства ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем договор был расторгнут, была договоренность, что ответчик вернет истцу 33000 руб. частями. До настоящего времени ответчик должен истцу 16000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оставшихся стройматериалов в сумме 2336,73 руб., обязав ответчика забрать их, моральный вред 5000 руб., штраф, а также на оказание правовой помощи 5000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в пределах установленных договором сроков (21 августа) ей бригадой ответчика был привезен стройматериал, ребята хотели приступить к работе, однако доски были неструганые, ее (истца) это не устроило, она не дала возможности приступить к работе, потребовав сначала обработать доски, отшлифовать их, бригада уехала, больше на связь с ней никто не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) уведомила ответчика о расторжении договора, они договорились, что ответчик вернет ей 33000 руб. из уплаченных 80000 руб. в рассрочку. До настоящего времени ответчик остался должен 16000 руб.

Ответчик Могиленских А.К. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец не дала выполнить работы, предъявив претензию по стройматериалу (неструганые доски), потребовала их отшлифовать перед тем как начать что-то делать с крыльцом, в связи с чем работы не были выполнены в срок. Далее они с истцом договорились расторгнуть договор, он (ответчик) взял на себя обязательство вернуть 33000 руб. из 80000 руб. полученных по договору. До настоящего времени имеется задолженность в сумме 16000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вне зависимости от статуса ответчика, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям на период действия договора, с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, следует из пояснений участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между Лащевской Р.Ю. и Могиленских А.К. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по постройке крыльца и навеса по адресу д.Матросы, ул.Лесная, д.19 (п.1.1 договора). Стоимость работ была определена в размере 100000 руб. включая материал (п.2.1 договора). Истцом было фактически уплачено по договору 80000 руб. Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

Как следовало из пояснений участников процесса, истца не устроили стройматериалы (неструганые доски), в связи с чем она не допустила бригаду к работе, потребовав сначала их обработать. Поскольку стороны не пришли к согласию, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора, потребовав вернуть уплаченную по договору сумму за минусом расходов на материалы плюс доставка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о возврате 33000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм в размере 33000 руб. Как пояснила в судебном заседании истец, они договорились вычесть из уплаченной суммы в 80000 руб. 47000 руб. (стройматериалы и доставка), ответчик ей был должен 33000 руб. На настоящий момент задолженность составляет 16000 руб., 17000 руб. ответчиком возвращено. Задолженность в сумме 16000 руб. ответчиком не оспаривалась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец полагает, что помимо согласованной к возврату суммы в 33000 руб., ответчик должен ей вернуть деньги за неиспользованный стройматериал 2336,73 руб. Между тем, принимая во внимание установленные договоренности сторон, в том числе по суммам, оснований для взыскания с ответчика стоимости стройматериалов в указанном размере не имеется. Суд учитывает, что по договору истцом было уплачено 80000 руб. Как пояснили стороны, из этой суммы они вычли 47000 руб. за стройматериалы и доставку, осталось 33000 руб. Таким образом, вышеуказанная сумма 2336,73 руб. учтена самими сторонами при распределении подлежащих к возврату сумм.

При этом суд не усматривает и оснований для взыскания испрашиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая рассчитывается истцом за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, и компенсации морального вреда.

Возможность привлечения виновного лица к ответственности в виде неустойки применительно к отношениям, связанным с выполнением работ, предусмотрена в числе прочего положениями ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таковая обусловлена либо нарушением сроков выполнения работ, либо наличием недостатков выполненных работ, что применительно к рассматриваемой ситуации не усматривается, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок выполнения ответчиком принятых по договору обязательств) истец уже уведомила ответчика о расторжении договора, далее была согласована подлежащая возврату сумма. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом обозначенного истцом периода ее взыскания) и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. На настоящий момент ответчик имеет перед истцом денежное обязательство, которое не охватывается нормами обозначенного закона и к которому применимы общие правила гражданского законодательства. Суд также учитывает тот факт, что невозможность выполнения работ в согласованные сроки была обусловлена поведением самого истца, предъявившей претензии к стройматериалу в отсутствие каких-либо подтвержденных договоренностей по его использованию.

С учетом изложенного, вышеуказанного правового и фактического обоснования, в т.ч. требований ст.309 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная по договору сумма в размере 16000 руб., в остальной части требований по изложенным выше мотивам надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, несение которых подтверждено документально и которые, по правилам пропорционального их распределения согласно ст.98 ГПК РФ, суд определяет в сумме 2000 руб. (уплачено 5000 руб., ко взысканию заявлялось 40056,73 руб., удовлетворено на 16000 руб., 40%).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 640,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Могиленских А. К. в пользу Лащевской Р. Ю. 16000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.

Взыскать с Могиленских А. К. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018

Последний день подачи жалобы 17.12.2018