Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-971/2016 от 11.03.2016

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богатых ФИО19 к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, администрации г. Ливны, Королеву ФИО20, Королеву ФИО21 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Богатых П.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатых ФИО24 к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, администрации г. Ливны, Королеву ФИО22, Королеву ФИО23 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Богатых П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Королева Н.А.и Королева С.Н., судебная коллегия

установила:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, администрации г. Ливны, Королеву Н.А., Королеву С.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что его отец Богатых Д.В. при жизни на основании архивной справки от 04.03.2005 администрации г. Ливны и распоряжения главы города № 546 от 06.09.2005 оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010108:23, расположенный по адресу: ФИО25

Из архивной справки от 21.02.2005 администрации г. Ливны следует, что в архивном фонде колхоза «1 Мая» Черкасского сельского Совета Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний колхозников и правления колхоза, в частности в протоколе № 4 от 21.07.1953 имеется следующая запись: «…Наделить приусадебным участком земли для строительства домов … Богатых ФИО26 – 003 около Кукуева».

Ссылался на то, что Богатых Д.В. при жизни не успел обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и оформить в собственность земельный участок, расположенный с торцевой стороны земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010108:95 (со стороны домовладения ФИО27), около домовладения Кукуева (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010108:197). Проход к испрашиваемому участку имеется между земельными участками с кадастровым номером 57:26:0010108:95, расположенным по адресу: Орловская область, ФИО28 и с кадастровым номером 57:26:0010108:197, расположенным по адресу: <адрес>.

Указывал на то, что является единственным наследником имущества Богатых Д.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Ливны, Королев Н.А., Королев С.Н.

После неоднократных уточнений исковых требований, Богатых П.Д. просил суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – архивной справки № Б-3 от 21.02.2005 архивного отдела администрации г. Ливны Богатых Д.В. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатых П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что соответчиком Королевым Н.А. не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка домовладения <адрес>

Приводит довод о том, что основанием для выдачи свидетельства на имя Королева А.Н. о праве земельный участок № 3652 от 23.06.1998 является постановление главы администрации г. Ливны от 19.05.1998 № 273 для индивидуального жилого дома. Однако на запрос суда, архивный отдел администрации г. Ливны сообщил, что указанного постановления в архивных фондах не имеется, а имеется постановление администрации г. Ливны от 13.05.1998 № 273 «Об организации летнего отдыха детей и подростков в 1998 г.».

Ссылается на то, что им были представлены доказательства из архивного отдела администрации г. Ливны о том, что в документах Черкасского сельского Совета Ливенского района Орловской области в похозяйственных книгах за 1953-1957 г.г. сведений о хозяйстве Богатых В.Д., 1028 г. рождения не имеется. Указанное обстоятельство подтверждает факт описки в протоколе № 4 от 21 июля 1953 г. заседания правления колхоза «1 Мая» Черкасского сельского Совета Ливенского района Орловской области в имени и отчестве Богатых ФИО29.

Также указывает, что в 1977 г. Богатых Д.В. имел желание включить в план своего земельного участка площадью 612 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 300 кв.м, выделенный ему 21.07.1953 общим колхозным собранием. Поскольку на тот момент городская норма составляла 600 кв.м, а у Богатых Д.В. в наличии имелось 612 кв.м, ему было отказано в изменении площади в плане, на разрешено временно пользоваться земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным в конце его основного участка.

На заседание судебной коллегии не явились администрация г. Ливны, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной справке от 21.02.2005 в архивном фонде колхоза «1 Мая» Черкасского сельского Совета Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний колхозников и заседаний правления колхоза за 1953 г. в протоколе № 4 общего колхозного собрания от 21.07.1953 имеется следующая запись: «…Наделить приусадебным участком земли для строительства домов … Богатых Виктора Дмитриевича – 003 около Кукуева».

В соответствии с данными технической инвентаризации на 1957 г., Кукуевой В.Н. принадлежало домовладение по адресу: <...>

В похозяйственных книгах Черкасского сельского Совета Ливенского района Орловской области за 1955-1957 годы имеются сведения о хозяйстве Богатых Дмитрия Викторовича, имеющем в личном пользовании 0,6 га земли. В последующем данному хозяйству был присвоен адрес: <адрес>, земельный участок был оформлен в собственность Богатых Д.В.

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, по его мнению, расположен за земельным участком <адрес>. Смежным с данным земельным участком по тыльной стороне является участок <адрес>, правообладателями которого являются ответчики Королев Н.А. и Королев С.Н.

Судом также установлено, что земельный участок был приобретен Королевым А.Н. – отцом Королева Н.А. в 1947 г., то есть на момент проведения общего колхозного собрания от 21.07.1953 участок уже существовал и имел правообладателя.

В соответствии с данными технических паспортов на домовладения сторон, техническая инвентаризация домовладения отца истца и ответчиков проводилась в 1957 г. При проведении данной инвентаризации, в генеральных планах были указаны усадьбы, с которыми граничат земельные участки сторон.

Судом также установлено, что домовладение <адрес>), принадлежащее ответчикам, с торца граничит с усадьбой № 181 по ул. <адрес>

Домовладение <адрес>), принадлежащее истцу, граничит с усадьбой № 137 по тыльной стороне, с усадьбой <адрес> слева. На угол от данного домовладения указана усадьба № 136 сл. Стрелецкой (то есть № 43 по ул. Фрунзе).

Кроме того, земельные участки <адрес> являлись и являются смежными. Доказательств существования в месте, указанном истцом, а именно в торце земельного участка <адрес>, отдельного земельного участка, суду представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания от 25.12.2015.

Допрошенные в ходе выездного судебного заседания свидетели <адрес> подтвердили, что весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до границы с участком <адрес> обрабатывается только семьей Королевых на протяжении длительного времени и никогда не обрабатывался никем из посторонних лиц, в том числе Богатых.

Ввиду изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления отцу истца – Богатых Д.В. земельного участка, в месте, указанном истцом, и соответственно наличий оснований для признания за ним права собственности на данный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатых П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи