Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2012 ~ М-1094/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1284/2012     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по печати и информации <адрес>, Государственному учреждению «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по печати и информации <адрес>, Государственному учреждению «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она занимала должность заведующей книжного магазина № Государственного учреждения «<адрес>» (далее - ГУ «Книга») с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №13 от ДД.ММ.ГГГГ). В период с января 2009 года по настоящее время работодателем ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере № рублей. В результате неоднократного обращения о выплате вышеуказанной задолженности, руководство ГУ «Книга» и Комитета по печати и информации <адрес> ссылается на отсутствие денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате. Денежные средства для выплаты заработной платы в ГУ «<адрес>» отсутствуют. ГУ «<адрес>» не ликвидирована. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства работодатель не принимал никаких мер для своевременной выплаты заработной платы и других выплат. Опубликовано сведение о ликвидации ГУ «<адрес>» в журнале «<адрес> <адрес>» часть 1 №№) от ДД.ММ.ГГГГ /№. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством РФ, она направила требование в ликвидационную комиссию ГУ «<адрес>» о выплате всей задолженности по заработной плате и включении данной задолженности вместе с суммами денежной компенсации в реестр кредиторов ГУ «<адрес>» и промежуточный ликвидационный баланс ГУ «Книга». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №21 ликвидационная комиссия ГУ «Книга» отказала истцу во включении ее требований в промежуточный ликвидационный баланс ГУ «<адрес>». Сумма денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. При задержке выплаты заработной платы и других выплат (денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, сумма выходного пособия и т.д.) ей не проведена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст. 134 ТК РФ. Сумма индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ составляет № рублей. Также, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате с денежной компенсацией составляет № рублей. В связи с этим, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности данную сумму с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что неоднократно в течение 2007-2011 годов истец обращалась письменно и устно в ГУ «<адрес>» с требованиями о выплате причитающейся задолженности, однако её требования оставлены без рассмотрения. Оказывая доверие руководству ГУ «Книга», ФИО1 длительное время не обращалась в суд. Ей не было известно о том, что требования о взыскании в судебном порядке заработной платы и процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. ст. 134, 236 ТК РФ, имеют срок исковой давности три месяца. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно обращалась к руководителю ГУ «<адрес>» и председателю ликвидационной комиссии ГУ «<адрес>» о выплате задолженности по заработной плате, а выплаты задолженности по заработной платы периодически производились, в том числе и после её увольнения в апреле 2011 года, ФИО1 обоснованно полагала, что все причитающиеся ей выплаты по заработной плате начислены и будут произведены ГУ «<адрес>» при наличии финансовой возможности у государственного учреждения. На отсутствие финансовой возможности выплаты заработной платы у учреждения неоднократно ссылалось руководство ГУ «<адрес>». ФИО1 обоснованно полагала, что государственное учреждение, единственным учредителем которого является <адрес>, в лице Комитета по печати и информации <адрес>, в своей деятельности строго соблюдает законодательство РФ и легальность государственного учреждения не направлена на нарушения законов РФ и нарушение трудовых прав работников учреждения, в том числе прав истца. ФИО1 известно, что с другими работниками учреждения при ликвидации были произведены все расчеты. Поскольку работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, истец вправе рассчитывать на выплату причитающейся ей суммы. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель (ГУ «<адрес>») не выполнил свою обязанность установленную законом и в письменной форме не извещал истца о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в том числе при увольнении. Своими действиями работодатель ГУ «<адрес>» нарушил право истца на получение достоверной информации о выполнении обязанностей по трудовому договору, а также возможности обратиться с требованием в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ГУ «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ФИО1 действительно работала заведующей книжного магазина №№ Государственного учреждения «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, в установленном законом порядке истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись. Однако, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд по истечении длительного периода времени, более 11 месяцев со дня увольнения и более 9 месяцев со дня осуществления ей последних выплат работодателем. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении иска ФИО1, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16, Постановления Пленума ВС РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку согласно абз.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности заведующей книжным магазином № № Государственного учреждения «<адрес>», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), записями в трудовой книжки ФИО1.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственного учреждения «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в приказе об ознакомлении (л.д.7).

Согласно расчетным ведомостям, задолженность работодателя перед ФИО1, как подотчетным лицом составляет № рублей № копеек (л.д.8-17). Из расчета суммы процентов, представленного истцом, следует, что сумма денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.20-21). Сумма индексации заработной платы составляет № рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для обращения в суд по данной категории спора в соответствии со ст. 14 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском о защите своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о чем свидетельствует отметка в исковом заявлении.

При обращении в суд с указанным иском, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ликвидационной комиссии о включении её требований в промежуточный ликвидационный баланс, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявленных ФИО1 исковых требований является факт невыплаты заработной платы и сумм денежной компенсации заработной платы в соответствии со ст.ст. 134,236 ТК РФ, а не факт отказа от включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, обращение в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате задолженности по заработной плате не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности для защиты своего права пропущен истцом без уважительной причины, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по печати и информации <адрес>, Государственному учреждению «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по печати и информации <адрес>, Государственному учреждению «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: