Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13225/2011 от 01.06.2011

Судья Коняхина Е.Н.                                                            Дело № 33-13225/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей              Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,        

при секретаре            Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Бойных Виктора Николаевича, Сорокиной Надежды Николаевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Бойных Виктора Николаевича, Сорокиной Надежды Николаевны к Рыжих Ире Гильмутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и переносе построек, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Рыжих И.Г., представителя Бойных В.Н.- адвоката по ордеру Шершнева Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бойных В.Н. и Сорокина Н.Н. обратились в суд с иском к Рыжих И.Г. в котором с учетом уточнения просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе и переносе построек, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бойных В.Н. и Сорокина Н.Н., являющиеся супругами, приобрели в пользование в СНТ «Энтузиаст» земельные участки № площадью 600 кв.м. и № площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка №. При строительстве дома и хозяйственных построек ответчик захватил часть земельного участка истцов в размере 90 кв.м., также ответчиком при строительстве хозпостроек и дома были нарушены санитарные и противопожарные нормы. Межевание участка ответчика было проведено в отсутствие истцов, смежная граница участков с ними не согласовывалась.

Рыжих И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против переноса хозблока площадью 6 кв.м. на расстояние 1 метр от разделительной границы с участком № согласно СНиПам и нормам, установленным Уставом СНТ «Энтузиаст», поскольку данная постройка возведена вплотную к разделительной границе, в остальной части иск не признала.

Председатель СНТ «Энтузиаст» в судебном заседании показал, что Бойных В.Н. является членом СНТ с 1997 года, у него находятся в пользовании земельные участки № общей площадью 0.10 га. Рыжих И.Г. является членом СНТ с 1989 года, у нее участок площадью 600 кв.м. оформлен в собственность. Между их участками был установлен разделительный забор из штакетника, но перед экспертизой Бойных В.Н. снял забор. В июле 2010 года в СНТ «Энтузиаст» поступило заявление от Бойных В.Н. о самовольном захвате Рыжих И.Г. части его участка № и возведении ею построек с нарушением норм застройки, установленных Уставом СНТ. По данному факту был осуществлен выход на место, был произведен замер участка Рыжих И.Г., замер производился рулеткой. По результатам обмера они посчитали, что разделительный забор стоит неправильно, поскольку в заборе у Рыжих И.Г. по их замеру земли было больше чем указано в свидетельстве, в связи с чем Рыжих И.Г. было дано предписание.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе Бойных В.Н., Сорокина Н.Н. просят отменить решение суда.            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Бойных В.Н. с 1997 года является членом СНТ «Энтузиаст», расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район, район д. Дьяково, в котором ему были выделены в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м. и участок № площадью 400 кв.м., которыми он пользуется единым массивом. Сорокина Н.Н. является супругой Бойных В.Н., но членом СНТ «Энтузиаст» не является.          Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.04.1993 года Рыжих И.Г. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «Энтузиаст», который является смежным с участком №, находящимся в пользовании у Бойных В.Н. Участок № поставлен на кадастровый учет в определенных границах площадью 607 кв.м.             Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н., поскольку членом СНТ она не является, участок находится в пользовании Бойных В.Н., поэтому нарушений ее прав не имеется.      Судом было установлено, что при предоставлении Бойных В.Н. земельных участков под № границы не устанавливались и не определялись.

Между тем, границы участка Рыжих И.Г. определены, было проведено межевание участка, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах площадью 607 кв.м.         На момент проведения межевания участка Рыжих И.Г., между ее участком № и участком, находящимся в пользовании Бойных В.Н. №, имелся разделительный забор, который был установлен Бойных В.Н. после того, как ему предоставили земельный участок. Между сторонами сложился определенный порядок землепользования, данная смежная граница Рыжих И.Г. не переносилась. Перед проведением судебной экспертизы разделительный забор был снят Бойных В.Н.       Для правильного разрешения вопроса судом назначалась землеустроительная экспертиза.         Согласно заключению эксперта следует, что площадь участка № по факту составляет 607,8 кв.м. Общая площадь участков № составляет 1060 кв.м., между данными участками четких разделительных границ нет, поэтому замерить отдельно участок № не представилось возможным. Фактические границы участка № соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, однако не соответствуют границам, определенным генеральным планом СНТ «Энтузиаст». Фактические границы участков № не соответствуют границам, установленным генеральным планом СНТ «Энтузиаст». Площадь наложения границ № относительно генплана составляет 63 кв.м.

Таким образом, фактические границы участка № и его площадь, соответствуют границам и площади, указанным в кадастровом плане и свидетельстве о государственной регистрации права. Между тем, общая площадь участков № составляет 1060 кв.м. и превышает площадь участков предоставленных в пользование Бойных В.Н. Факт несоответствия смежной границы земельных участков сторон генеральному плану СНТ «Энтузиаст» не свидетельствует о факте захвата земельного участка и не является основанием для удовлетворения иска. Как установлено, по делу, фактические границы участков № также не соответствуют границам, установленным генеральным планом СНТ «Энтузиаст». Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт Зайцев Д.В. в генеральном плане СНТ «Энтузиаст» отсутствуют реперные точки, в связи с чем, для привязки им измерялись соседние участки в двух кварталах СНТ, при этом было установлено, что их границы также не соответствуют генеральному плану.

Из этого следует, что решение суда законно в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания разделительной границы между участками № указанной в кадастровом плане, недействительной и приведении ее в соответствие с генпланом.

Между тем, Рыжих И.Г. в судебном заседании признала требования в части переноса хозяйственной постройки площадью 6 кв.м. на расстояние 1 метр от разделительной границы, в связи с чем суд считает возможным в данной части требования Бойных В.Н. удовлетворить.

Доводы представителя истца о том, что расстояние от разделительного забора до хозпостройки должно составлять не менее 8 метров, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ничем не мотивированы.

В соответствии п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового дома 3 метра, от других построек -1 метр. В судебном заседании эксперт пояснил, что исходя из фактических границ, соответствующих границам, указанным в кадастровом плане, расстояние от хозпостройки до забора около 80 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств и доводов свидетельствующих о нарушении прав истца не представлено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о переносе дома и сносе хозяйственной постройки, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда.          Судом обоснованно применительно к положению ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку в удовлетворении требований Бойных Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, то и оснований для взыскания расходов по экспертизе и почтовых расходов не имеется. Также судом правильно установлено, что оснований для взыскания расходов за оплату услуг представителя также не имеется, поскольку Бойных В.Н. не представлено доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойных Виктора Николаевича, Сорокиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: