Решение по делу № 2-3226/2015 ~ М-2358/2015 от 26.02.2015

Дело №2-3226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Головко С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Докучаева Д. Е. к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев Д.Е. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., во время движения по ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину 185 см., ширину 310 см., глубину 29 см. Согласно отчету оценочного бюро ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила ... – отчет оценщика ... № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, и не обеспечивало безопасность дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., УТС в размере ..., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме ..., услуг представителя в размере ..., по оплате расходов на оформление доверенности на представителя в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Докучаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Докучаева Д.Е. по доверенности Шабанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Головко С.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представители ответчиков администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым указанное дело рассмотреть в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов водитель Докучаев Д.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд Докучаев Д.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Докучаевым Д.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Докучаева Д.В., суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителя Докучаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых отражены параметры выбоины (ямы).

Как следует из материалов дела, размеры выбоины (ямы) составляют длина 185 см., ширина 310 см., глубина 29 см. (схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети ... входит и дорога, расположенная ..., которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой» установлено, что учредителем Муниципального учреждения «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой», их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ «Комдорстрой» было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» был заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий указанного договора, судом установлено, что МУ «Комдорстрой», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по ... должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ «Комдорстрой», суд приходит к выводу, что МУ «Комдорстрой» будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ «Комдорстрой» в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу истца суд учитывает следующее.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Докучаев Д.Е., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности и двигаясь по по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Вследствие чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Докучаева Д.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценочного бюро ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила ... – отчет оценщика ... № №... от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленный истцом отчет оспаривался.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра №... ... ДД.ММ.ГГГГ года, не зафиксированы на фотографиях, представленных в материалах дела. На фотоснимках представлены только повреждения облицовок порогов левого и правого. Таким образом, определить наличие (отсутствие) повреждений, возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствие механизма ДТП обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ (при попадании автомобиля в яму), а также степень необходимого ремонтного воздействия для восстановительного ремонта согласно материалов дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ....

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертом Левченко А.В. не выявлены, кроме повреждений облицовок порогов левого и правого, то согласно п.7.1.3 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов) в данном случае УТС не рассчитывается.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза, назначенная судом, была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Возражений относительно составленного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа в сумме .... В удовлетворении требований о взыскании УТС следует отказать.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Поскольку между действиями администрации Волгограда, департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд не находит оснований для возложения гражданской правовой ответственности на указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы составили в сумме ... которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчиков МУ «Комдорстрой».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., с истца в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докучаева Д. Е. к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Докучаева Д. Е. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., доверенности в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой) в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с Докучаева Д. Е. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Докучаева Д. Е. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением Центр оценки и автоправа ИП Завьялов П.А. в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Докучаева Д. Е. к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                               Е.А. Мягкова