Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля    2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителей истца – Нейко Д.Б., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Ирины Геннадьевны к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Павловой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02. 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46182,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25591,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 года произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) получило технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Интач Страхование», признав случай страховым страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истец не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.05.2018 года изменено в части. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако неустойка не была выплачена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. (л.д. 3-7, 115-120).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2019 года исковые требования Павловой И.Г. удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 29000 рублей (л.д. 174-177).

Не согласившись с вынесенным решением, Павлова Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд уменьшая размер неустойки применил ст. 333 ГК РФ, что противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ расчет процентов не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Также у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств нарушения срока выплаты страхового возмещения не представлено (л.д. 178-180).

Истец Павлова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Нейко Д.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2016 года между истцом Павловой И.Г. ( добрачная фамилия Рукина) и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (№).

        07.11.2016 года в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему Павловой И.Г. BMW ХЗ знак (№) были причинены механические повреждения.

         С заявлением и необходимыми документами истец обратилась к страховщику 22.11.2016 года.

         Страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 455532 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным документом от 11.01.2017 года (№).

         Согласно п.5.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования, выплата страхового возмещения страховщик производит в течение 15 рабочих дней, после получения документов указанных в п.п. 5.4 - 6.6 Правил.

          Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», законом № 4015-1 от 27.11.1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановление № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

               Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 ( в ред. от 03.08.2018 года) « Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховщик ( за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования ( страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам ( за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

              В связи с чем, между АО « Интач Страхование» и ООО « Группа Ренессанс страхование» была осуществлена передача страхового портфеля, ответственность по обязательствам АО « Интач Страхование» несет ООО « Группа Ренессанс страхование», что подтверждается уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля.

           Не согласившись с размером выплаченного АО « Интач Страхование» страховым возмещением Павлова И.Г. (Рукина ) обратилась с иском в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа.

          Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 22.06.2017 года исковые требования Павловой И.Г. (Рукиной) к АО « Интач Страхование» удовлетворены частично, взыскано 178224 рубля страхового возмещения, моральный вред 1000 рублей, штрафа 40000 рублей, расходы 3358 рублей, всего 222582 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа обжаловал в апелляционную инстанцию.

        Определением Воронежского областного суда от 08.05.2018 года, решение Коминтерновского районного суда от 22.06.2017 года изменено, определено взыскать с АО « Интач Страхование» в пользу Павловой И.Г. ( Рукиной) страховое возмещение 361943 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз 14356, 76 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 417300 рублей 10 копеек.

         Исполнительный документ был направлен истцом и исполнен ООО « Группа Ренессанс страхование» 12.07.2018 года.

          06. 08. 2017 года в адрес ООО « Группа Ренессанс страхование» истцом была направлена досудебная претензия по выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами.

         Размер процентов составил 46182 рубля 49 копеек, рассчитан на сумму задолженности 361943, 34 рубля, период с 11.01.2017 года по 11.07.2018 года ( исполнение решения суда), с применением процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5)

         Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Павловой И.Г. права на взыскание с АО «Группа ренессанс страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          Вместе с тем, установив подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 46182,49 рублей, суд посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 20 000 рублей.

           С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

           Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 наименование организации РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

          Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

         Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

         В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а потому решение суда подлежит именению.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда, изменить, в части взыскания размера процентов, взыскав с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Павловой Ирины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46182,49 рубля.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1885,47 рублей, от суммы взысканной судом ( 46182,49 -20000) х3%+800 + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

          Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб.

        При этом, определяя окончательный размер штрафа, мировой судья с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, правильно учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, суд учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

         Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба, не содержит.

        С выводами мирового судьи в остальной части апелляционная инстанция соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для полной отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2019 года в части взыскания суммы процентов изменить, взыскать с Акционерного общества «Группа Ренесанс страхование» в пользу Павловой Ирины Геннадьевны проценты с 11.01.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 46182,49 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,47 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения

Судья                                                                Е.И. Шаповалова