Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2013 (2-6138/2012;) ~ М-6399/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/13 по иску Бельского А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая, что дата на *** м. а/д Самара-Оренбург-Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... с регистрационным номером №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот с регистрационным номером №... RUS под управлением Наби Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наби Р.Х., управлявшего автомобилем УАЗ Приоритет, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Между Наби Р.Х. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с дата по дата. дата он получил от ООО «Страховая Группа «Компаньон» письмо №... об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в его пользу страховую выплату в размере ***.; убытки в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бельский А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что и в его действиях, и в действиях водителя Наби Р.Х. имеется обоюдная вина в случившемся ДТП, однако его вина составляет всего 10%.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – лично под роспись, что подтверждается отметкой в справке от дата (л.д. 76), направил возражения на исковое заявление, в которых просил признать виновным в ДТП Бельского А.А., в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 83-84).

Третье лицо Наби Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 77), направил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80-81).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бельского А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... с регистрационным номером №..., принадлежащего Бельскому А.А. на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот с регистрационным номером №... под управлением Наби Р.Х. (л.д. 64).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, гражданская ответственность Наби Р.Х., связанная с управлением автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №... была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис №...), срок страхования с дата по дата.

Бельский А.А. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, дата получил от ООО «Страховая Группа «Компаньон» письмо №... об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Бельский А.А. утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наби Р.Х., управлявшего автомобилем УАЗ Приоритет и нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, его же вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ИДПС ОГИБДД МВД России «Богатовский», нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях обоих водителей: водитель Бельский А.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а водитель Наби Р.Х. нарушил п.8.1. ПДД РФ (л.д. 69).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата в 17:50 на 4 км 850 м. а/д *** водитель автомобиля ГАЗ №..., регистрационный номер №... Бельский А.А. при движении при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Приоритет, государственный номер №... совершающим поворот налево (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата в *** м. а/д Самара-Оренбург-Богатое водитель автомобиля УАЗ Приоритет, государственный номер №..., Наби Р.Х. при выполнении маневра поворот налево создал помеху в движении автомобилю ГАЗ №..., регистрационный номер №... выполняющему маневр обгона, совершил столкновение (л.д. 62).

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Бельского А.А. и Наби Р.Х., их действия в равной степени повлияли на наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определяет степень вины каждого из них в 50 %.

Согласно экспертному заключению №..., составленному дата ООО «Средняя Волга-98», сумма материального ущерба причиненного транспортному средству ГАЗ №..., регистрационный номер №..., принадлежащего Бельскому А.А., на дата составляет *** коп. (л.д. 40-56).

Стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении №..., составленном ООО «Средняя Волга-98».

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: Бельский А.А. и Наби Р.Х., в связи с определением степени вины каждого из них в 50 %, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** коп. (***

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера материального ущерба в сумме *** руб. (л.д. 9) основаны на ст. 98 ГПК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании транспортных расходов в размере *** руб. (л.д. 10), а также расходов за аренду автомобиля для рабочих нужд за период с дата по дата по договору аренды, заключенному с ООО «Монолит» в размере *** руб. (л.д. 36-38), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждения)

Указанный перечень является исчерпывающим, расходы по оплате арендованного автомобиля в данный перечень не включены.

К тому же, указанные расходы относятся к упущенной выгоде истца, а в соответствии с п.9 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым случаям.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествием установлена, в том числе вина и истца, не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина и Бельского А.А., его требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бельского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бельского А.А. сумму ущерба – ***., расходы по оценке *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере ***

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.02.2013г.

Судья:                              Курмаева А.Х.