Решение по делу № 2-2801/2013 ~ М-1964/2013 от 05.04.2013

Определение

06 мая 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Порядок-2» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

установил:

ТСЖ «Порядок-2» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Порядок 2» ФИО3 заявление поддержал и пояснил суду, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая организация №» был заменен на ТСЖ «Порядок-2» по возмещению ущерба, причиненного систематическим заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение Апелляционным определением Верховного суда РД отменено. С ТСЖ «Порядок-2» судебный пристав исполнитель взыскал в пользу ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Порядок-2»

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управляющей организации №» удовлетворены взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59477,5 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая организация №» был заменен на ТСЖ «Порядок-2» по возмещению ущерба, причиненного систематическим заливом квартиры.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Стороны не отрицают исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 59477,5 рублей.

Это подтверждается и заявлением ФИО1 на имя судебного пристава исполнителя о прекращении и исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 443 -445 ГПК РФ, суд

Определил:

В порядке поворота исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Порядок 2» 59477 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня принятия.

Судья Джалалов Д.А.