Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2013 ~ М-2078/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-3122/2-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Щетинкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление не содержит сведения о должнике и не казано, какие именно действия следует исполнять должнику, чем нарушает его права.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. А частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.

Из предоставленных суду стороной заявителя материалов, а именно только копии исполнительного листа не возможно сделать вывод о нарушении прав ФИО2 на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих доводов. В нарушение приведенной нормы закона ФИО2 не приложил к заявлению оспариваемый документ, что делает невозможным разрешение заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений какой-либо нормы Закона в отношении ФИО2.

Кроме того, Выстроповым А.П. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении такого срока и указания уважительности причин его пропуска заявитель не указывает.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений вышеуказанного Пленума, указано, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 30.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Федеральный судья:             В.Е. Исайкина