Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2017 (2-11904/2016;) ~ М-8814/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуловой А11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Сутулова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 сентября 2016 года около 10 часов 39 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак У, Honda Civic EX, государственный регистрационный знак У и Nissan Primera, государственный регистрационный знак У который принадлежит ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Lifan 214813, государственный регистрационный знак У, гражданская ответственность которого застрахована. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата по настоящее время не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности 13 сентября 2016 года, исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение произведено в период рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2016 года 10 часов 39 минут в районе Х произошло ДТП в результате того, что Яновский С.В., двигавшийся на автомобиле Lifan 214813, государственный регистрационный знак а627ко124, принадлежащим Кожурякиной В.Е., со скоростью, которая не обеспечивала контроля за движением, не соблюдая необходимый интервал, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Honda Civic EX, государственный регистрационный знак м885кс124, принадлежащим Бабуркову Ю.И. и под его управлением, в результате чего автомобиль Honda Civic EX отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак з701мо69, принадлежащим Сутуловой А.К., под управлением Яковлева Ю.Ю., что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 7 сентября 2016 года, собственноручными объяснениями участников ДТП от 7 сентября 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 7 сентября 2016 года, актом осмотра ТС от 7 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, административного материала, гражданская ответственность Яновского С.В. была застрахована ответчиком.

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 19 сентября 2016 года, путем направления его почтой России, которое было получено страховой компанией 26 сентября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 19 сентября 2016 года, описью вложения в ценное письмо от 19 сентября 2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено.

Как следует из платежного поручения № 343 от 1 ноября 2016 года и возражений ответчика на иск, страховая выплата в размере 113800 рублей и расходы в размере 1500 рублей, всего 115300 рублей была произведена 1 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел страховую выплату в размере 113800 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэспро» от 30 октября 2016 года.

В тоже время, истец произвела оценку стоимости ущерба в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого от 7 сентября 2016 года, ущерб составил 114973 рубля.

Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между вышеприведенными заключениями составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 113800 рублей.

В тоже время, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего спора в суде, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Как указано выше, истцом 7 сентября 2016 года была проведена оценка ущерба и Отчет об оценке направлен ответчику с заявлением о страховой выплате и, впоследствии, предоставлен с иском в суд, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 19 сентября 2016 года.

За проведение оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2016 года, истец оплатила 4500 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, в результате чего истец обратилась в суд с иском, для чего ей необходимо было предоставить сведения о размере ущерба с подтверждением, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред как потребителю услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако сумму в размере 5000 рублей находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 59900 рублей, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 17 октября 2016 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сутуловой А12 страховое возмещение в размере 113800 рублей, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 113800 рублей не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 11 июля 2017 года