Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-2124/2020;) ~ М-1827/2020 от 23.06.2020

2-108/2021

25RS0004-01-2020-003269-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.03.2020 в районе дома № 66 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, явившегося виновником происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения Согласно заключению ООО «Компания эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 000 руб., за услуги эксперта она оплатила 7 000 руб. Также ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192 800 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., и уплату государственной пошлины - 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, на уточненных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО4 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что считают, что вина водителя NISSAN TIIDA в данном ДТП отсутствует, с выводами судебной экспертизы не согласны. Полагали, что в случае удовлетворения иска требования подлежат удовлетворению с учетом износа транспортного средства.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО5, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из смысла названных правовых норм во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины потерпевшего размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.03.2020 в 22:10 час. в районе дома № 66 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО, под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО ХХХ 0112466170, Ресо Гарантия), и NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 06.10.2020, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля NISSAN TIIDA LATIO по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с экспертным заключением № 68/100, 69/70 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2020, по состоянию на его дату составляет: 192 800 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 98 200 – с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертом исключена возможность образования указанных в таблице 2 исследовательской части заключения повреждений названного автомобиля в результате данного ДТП: подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, стекла ветрового, панели салона передней.

Также из выводов эксперта следует, что в относительных величинах, в исследуемом случае место столкновения автомобилей TOYOTA PRIUS и NISSAN TIIDA LATIO находится на полосе движения автомобиля TOYOTA PRIUS. В момент контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA PRIUS располагался полностью на половине проезжей части дороги «своего» направления движения и на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, не выезжал. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PRIUS путем применения своевременного торможения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA LATIO.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля NISSANTIIDALATIO должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA LATIO не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PRIUS должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С технической точки зрения, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля TOYOTA PRIUS требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN TIIDA LATIO требованиям п. 13.9. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются его причиной.

Данное заключение в рамках проведенной на основании определения суда судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4 – водитель автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, действия которого повлекли причинение вреда автомобилю истца. И именно он должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда по указанному ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Наличие вреда, противоправность действий водителя ФИО4, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, размер убытков, установлены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS без учета износа заменяемых деталей в размере 192 800 руб., отраженная в экспертном заключении.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО4 в ее пользу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 200 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненных требований – в сумме 5 056 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Для получения юридической помощи, истица 11.05.2020 обратилась к ФИО2, с которым в этот же день составлен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2020.

Поскольку исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных расходов истцом и в этой части. При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, заявление об их чрезмерности, и полагает возможным взыскать их частично, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 800 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб., всего взыскать 219 856 руб.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.

Судья                                         О.В. Олесик