Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 ~ М-1651/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1960/20

25RS0004-01-2020-000769-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                         Брылева М.М.,

представителя истца                         Чупрынина А.А.,

представителя ответчика                     Байкина О.В.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Максима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, курьерских расходов, почтовых услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Брылев М.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.12.2017 в 12 час. 55 мин. в г.Уссурийске на ул.Некрасова возле дома № 230 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер Х613КН 125, под управлением истца, страховой полис ОСАГО серия ХХХ номер 0011186258 и автомобиля Nissan Presage, госномер А905РМ125, под управлением Нигматдьяновой Е.Н. 26.12.2017 ПАО СК «Хоска» зафиксировало убыток №11-17/628 и выдало направление на проведение независимой технической экмпертизы транспортного средства истца. 09.01.2018 изготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 133 руб., а с учетом износа 56 367 руб. Приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД-1264 действие лицензии на осуществление страхования у ПАО СГ «Хоска» приостановлено, введена временная администрация. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 22.05.2019 истец обратился за страховым возмещением к ответчику, являющемуся страховщиком ответственности причинителя вреда. 22.05.2019 истцом в адрес ответчика были переданы все необходимые документы. Письмом от 24.05.2019 ответчик указал истцу на обязанность предоставить недостающие документы, а именно: извещение о ДТП (оригинал), заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество. Письмом от 04.06.2019 указанные документы были направлены ответчику. 06.06.2019 заявление о страховом возмещении зарегистрировано и направлено для исполнения. 10.06.2019 состоялся выездной осмотр поврежденного ТС Subaru Impreza, госномер Х613КН 125, стоимость восстановления поврежденных элементов ответчиком была заявлена в размере 28 650 руб. Ответчиком было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка без направления транспортного средства на ремонт, о чем было сообщено истцу по телефону. С указанной суммой истец не согласился. Актом осмотра от 10.06.2019 года определен перечень повреждений транспортного средства: задний бампер, подкрылок задний правый, крышка багажника, часть пола багажника (панель), панель хранения запасного колеса. Между тем, при осмотре не учтены повреждения задней двери (крышка багажника) креплений бампера заднего, панели задка, в части, определенной экспертным заключением от 09.01.2018. Поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП 21.12.2017, 14.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, характером и перечнем повреждений и назначении независимой экспертизы (РПО 69250336008031). Уведомление получено ответчиком 19.06.2019. Ответчик в установленный законом срок направление на проведение независимой экспертизы не выдал. Срок выдачи направления истек 26.06.2019. 24.06.2019 истцу направлено смс о направлении транспортного средства на ремонт. 25.06.2019 ответчиком в адрес истца почтой выслано направление на ремонт №6664094/7145504 с указанием объекта ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 747 руб. При этом, указанные ответчиком в направлении на ремонт повреждения не соответствовали повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате ДТП при наступлении страхового случая. Истец не согласился с количеством деталей, определенных при осмотре и подлежащих ремонту за счёт средств ответчика, транспортное средство на ремонт не отправил. 27.06.2019 истек срок выдачи ответчиком направления на ремонт. 31.01.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлеторени требований истца по мотивам полного соблюдения ответчиком требований законодательства. 24.06.2019 потерпевшим запрошено экспертное заключение ООО «Росэсперт» от 26.01.2017. Поскольку ПАО СГ «Хоска» оплату услуг эксперта не осуществила, 24.06.2019 потерпевшим была произведена оплата усулг экспертной организации в размере 4 040 руб. 03.07.2019 потерпевшим получено названное экспертное заключением, оплачена стоимость пересылки в размере 1 235 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 89 133 руб., а с учето м износа 56 367 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 139 226,49 руб. с 28.02.2020 до фактического исполнения обязательств, взыскать финансовую санкцию в размере 0,5% в размере 49 400 руб. с 28.02.2020 до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг заключения независимой технической экспертизы № 008-18 от 09.01.2018 в размере 4 040 руб., расходы по оплате курьерских услуг по пересылке заключения названной экспертизы в размере 1 235 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 866,37 руб., штраф.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд страховое возмещение в размере 56 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за невыполнение обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства после проведения независимой технической экспертизы в размере 226 595,34 руб. в период с 28.06.2019 по 04.08.2020, а начиная с 05.08.2020 до момента фактической выплаты денежных средств, взыскать финансовую санкцию в размере 0,5% за не направление в установленный срок мотивированного отказа в страховом возмещении в период с 27.06.2019 по 04.08.2020 в размере 80 800 руб., расходы по оплате услуг заключения независимой технической экспертизы № 008-18 от 09.01.2018 в размере 4 040 руб., расходы по оплате курьерских услуг по пересылке заключения названной экспертизы в размере 1 235 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 866,37 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у истца не имеется права выбирать форму страхового возмещения, истец был направлен на ремонт, однако не предоставил автомашину, независимая экспертиза была проведена 11.06.2019 года ООО «АВС» в г.Москве после того, как истец не согласился с размером ущерба, предложенного к погашению ему по телефону после проведения 10.06.2020 года осмотра автомобиля. Так как независимая экспертиза была проведена, у ВСК не имелось оснований её проводить после того как истец написал требование о проведении экспертизы. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2017    между Заявителем и АО «СК «ХОСКА» заключен договор
ОСАГО серия XXX № 0011186258 со сроком страхования с 22.08.2017
до 21.08.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017, вследствие действий Нигматдьяновой Е.Н., управлявшей транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный номер А905РМ125, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Х613КН125.

Гражданская ответственность Нигматдьяновой Е.Н. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906487473 со сроком страхования с 11.05.2017 до 10.05.2018.

Гражданская ответственность Брылёва М.М. застрахована в АО «СК «ХОСКА», куда и обратился Брылёв М.М. после ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

26.12.2017 года по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства ООО «Росэксперт».

21.05.2018 Приказом Банка России № ОД-1264 у АО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2018 заявление Брылёва М.М. о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в САО «ВСК».

06.06.2019 года Брылёвым М.М. предоставлен последний документ, подтверждающий право собственности на поврежденное Транспортное средство, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2019 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Брылёву М.М. транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

После осмотра сотрудник САО «ВСК» позвонил Брылёву М.М. и предложил сумму выплаты (истец указывает 28 560 рублей, ответчик затрудняется сказать размер суммы).

Брылёв М.М. не согласился с предложенной суммой выплаты.

После чего, ответчик направил документы, составленные по результатам осмотра в ООО «АВС» в г.Москва для составления независимой экспертизы. При этом, Брылёв М.М. не был об этом уведомлен, ему не предлагалось предоставить машину для осмотра экспертом.

В силу абзаца 1 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

11.06.2019 года ООО «АВС» составило отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 80 747 рублей. О проведении указанной экспертизы и о её результатах Брылёву М.М. стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу абзаца 2 п. 4 Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, истцу должна была быть предоставлена возможность согласиться или нет с выводами экспертизы ООО «АВС».

Поскольку истец не знал о проведении экспертизы ООО «АВС», он 14.06.2019 года направил в САО «ВСК» уведомление о несогласии с размером выплаты и просьбой назначить проведение независимой экспертизы. Уведомление получено ответчиком 19.06.2019 года.

05.07.2019 CAO «BCK» в ответ на претензию от 19.06.2019 письмом № 37692 уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом, ничего не сообщило о проведении экспертизы ООО «АВС» и о размере стоимости восстановительного ремонта им определенного, хотя, исходя из размера исковых требований, сумма, определенная ООО «АВС», отвечает интересам истца.

24.06.2019 CAO «BCK» выдало Заявителю направление № 6664094/7145504 от 24.06.2019 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посредством SMS-извещения, а также почтовым отправлением от 25.06.2019, что подтверждается почтовым реестром от 25.06.2019.

Согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в 80 747 рублей.

Таким образом, выдав направление на ремонт, страховая организация изменила ранее предложенную истцу форму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на организацию ремонта.

Обоснованно руководствуясь абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, Брылев М.М. обратился за получением экспертного заключения в ООО «Росэксперт», которое ранее по направлению АО «СК «ХОСКА» 26.12.2017 года производило осмотр транспортного средства. 09.01.2018 года АО «СК «ХОСКА» составило экспертное заключение № 008-18 по результатам осмотра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 89 133 рублей, с учетом износа 56 367 рублей. За получение заключения истец оплатил 4040 рублей.

Так, положениями абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

19.07.2019 Заявитель обратился в CAO «BCK» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 56 367 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 040 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 235 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Росэксперт» от 09.01.2018 № 008-18.

20.08.2019 CAO «BCK» в ответ на заявление (претензию) от 19.07.2019 письмом № 47857 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований, повторно уведомив о выдаче направления на ремонт на СТОА, так и не сообщив о проведенной ООО «АВС» экспертизе и стоимости определенного им восстановительного ремонта.

09.01.2020 года Брылёв М.М. обратился к финансовому управляющему, который 31.01.2020 года принял решение № У-20-432/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

После чего истец 27.02.2020 года обратился в суд с иском.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, исходя из положений Закона об ОСАГО, в то время как ответчик не сообщил истцу о проведении им независимой экспертизы (оценки) ООО «АВС» и о размере определенного им размера стоимости восстановительного ремонта, тем самым лишив истца возможности согласиться с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, что можно расценить как одну из форм злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного на основании заключения АО «СК «ХОСКА» № 008-18 09.01.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 56 367 рублей.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд удовлетворяет требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 183,5 рублей.

Поскольку страховщик, получив 06.06.2019 года от истца заявление со всеми необходимыми документами, в предусмотренный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату потерпевшему со страховщика на основании п. 21. ст. 21 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты определенной потерпевшему.

Заявленная истцом неустойка в размере 226 595,34 руб. за период с 28.06.2020 по 04.08.2020 года удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика, что им было сделано в судебном заседании.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд руководствуется положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора, утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, исходит из обстоятельств дела, соотношения сумм заявленной неустойки и страхового возмещения, периода просрочки, приходит к выводу о снижении неустойки с 226 595,34 рублей до 80 000 рублей.

По тем же основаниями подлежит снижению заявленная истцом неустойка с 05.08.2020 до фактической выплаты денежных средств в размере 1% от страховой выплаты до 0,5%.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на общую сумму не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате курьерских услуг по пересылке в размере 1 235 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. согласно представленных в материалы дела документов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 558 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брылева Максима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, курьерских расходов, почтовых услуг, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Брылёва Максима Михайловича страховое возмещение в размере 56 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 года по 04.08.2020 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 28 183,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4040 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг по пересылке 1235 рублей, почтовые расходы 231 рублей, а всего взыскать 174 056 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Брылёва Максима Михайловича неустойку с 05.08.2020 года до полной выплаты размера страхового возмещения в размере 56 367 рублей исходя из 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактической выплаты, но в общей сумме не более 320 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская