Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 (2-3992/2020;) ~ М-3136/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-928/21

УИД 24RS0032-01-2020-004352-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      30 августа 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ЛА к Расторгуеву МН и Трубачеву СГ о возмещении ущерба,

установил:

Чернова Л.А. обратилась с иском к Расторгуеву М.Н. и Трубачеву С.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Черновой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2015г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 18 сентября 2015г. В течение длительного времени Чернова Л.А. не посещала дом. В 2019г. она обнаружила, что жилой дом полностью уничтожен, в связи с чем, обратилась в полицию. ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Шарыповский» проведена проверка, в ходе которой отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что осенью 2016г. Расторгуев М.Н. и Трубачев С.Н. разобрали принадлежащий ей дом, в связи с чем, причинили ей материальный ущерб в размере 500 000 руб., который и просит с них взыскать.

Истец Чернова Л.А., ее представитель Балахнина Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Трубачев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что разобрал дом, непригодный для проживания. Дополнительно пояснил, что ранее приобретал спорный жилой дом, без окон и дверей, документы на право собственности у него отсутствуют и на сделке он не присутствовал, только подписывал документы. Впоследствии он продал дом Коновалову Д.В., который не возражал против разбора дома, поскольку его интересовал только земельный участок. Частично разобрав дом для получения элементов для другого дома, разрешил Расторгуеву также его разобрать. Кроме того, заявленная истцом стоимость дома является завышенной.

Ответчик Расторгуев М.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он действительно разбирал дом в 2016г. на дрова, с разрешения Трубачева С.Г., считая его собственником дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Чернова Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 3 015 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 сентября 2015г. за № и от 18 сентября 2015г. за № №, и материалами регистрационного дела (л.д.19,20,36-83).

Право собственности Черновой Л.А. на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2015г., заключенном с Коноваловым Д.В.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 500 000 руб., расчет производится в следующем порядке: 100 220 руб. 85 коп. - за счет собственных средств, переданных продавцу до подписания договора, 399 779 руб. 15 коп. - за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № от 11 сентября 2015г., заключенному между Черновой Л.А. и ООО «КапиталРост». Стоимость земельного участка составляет 10 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи жилой дом считается находящимся в залоге у Займодавца ООО «КапиталРост», с момента государственной регистрации права собственности у покупателя (л.д.80)

18 сентября 2015г. зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома (л.д.81)

На основании заявления Черновой Л.А. от 06 октября 2015г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное), принято решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и 399 779 руб. 15 коп. перечислены на расчётный счет ООО «КапиталРост».

24 сентября 2015г. задолженность Черновой Л.А. перед ООО «КапиталРост» погашена, что подтверждается справкой ООО «КапиталРост», направленной в УПФР Свердловского района г.Красноярска (л.д.114-128).

18 сентября 2019г. в Межмуниципальный отдел МВД России «Шарыповский» поступило заявление Черновой Л.А. о том, что в период с сентября 2015г. по настоящее время, неизвестное лицо похитило дом, расположенный по адресу: <адрес>

Факт отсутствия строения - жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места проишествия от 18 сентября 2018г.

Постановлением участкового уполномоченного Ишкова Д.Е. от 06 июля 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Расторгуева М.Н. состава преступления.

Как в ходе проверки по заявлению Черновой Л.А., так и в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что осенью 2015г. Расторгуев М.Н. и Трубачев С.В. разобрали деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для использования материала в интересующих каждого из них целей (заготовка дров, укрепление иного деревянного строения), считая собственником строения Трубачева С.В.

Вместе с тем, собственник жилого дома Чернова Л.А. своего согласия на разбор жилого дома не давала.

Таким образом, совместными действиями ответчиков уничтожено имущество, принадлежащее истице Черновой Л.А., а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, она вправе требовать с них возмещения причиненного ей ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из условий договора купли-продажи от 14 сентября 2015г., где стоимость жилого дома по состоянию на сентябрь 2015г. составляла 500 000 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного его размера суду не представлено.

При этом как следует из договора купли-продажи от 30 апреля 2015г. и расписки Трубачева С.В. стоимость жилого дома и земельного участка составляла 600 000 руб., что превышает стоимость отчуждаемого имущества по договору с Черновой Л.А.

Доводы ответчиков о том, что дом являлся нежилым и был разобран до сентября 2015г., являются не состоятельными, опровергаются не только объяснениями Черновой Л.А., но показаниями свидетеля со стороны истца М В.И., участвовавшего в сделке от 14 сентября 2015г. от имени продавца К Д.В., показавшего об удовлетворительном состоянии жилого дома, требующем косметического ремонта, и пригодном для целей проживания. С данными показаниями истца и свидетеля, согласуются показания самого ответчика Трубачева С.В. о том, что именно К Д.В., приобретший дом в 2015г., разрешил ему разобрать деревянную конструкцию, т.е. подтверждая факт существования дома как жилого строения в 2015г.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика А Т.П. и О Е.Ю., показавших о том, что дом не являлся жилым с 2014г., поскольку О прописан в <адрес> только в 2017г., а А Т.П. в ходе доследственной проверки указывала на то, что еще в июне 2015г. Трубачев предлагал ей пожить в доме в целях присмотра за недвижимостью.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела в 2015г. жилой дом дважды являлся предметом сделок - 30 апреля 2015г. с участием ответчика Трубачева С.Г., действующего от имени продавцов Челышевой Н.И. и Шаталовой Л.В., где указано на отсутствие недостатков или дефектов, препятствующих использованию объекта недвижимости по целевому назначению (л.д.45,70)

При этом указанные договоры купли-продажи опровергают доводы Трубачева С.Г. о том, что он являлся надлежащим владельцем жилого дома, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ, являясь представителем стороны по сделке, каких-либо прав и обязанностей лично для себя Трубачев С.Г. не приобрёл.

Доводы ответчика Расторгуева М.Н. о том, что он действовал с разрешения Трубачева С.Г., считая его собственником дома, не освобождают его от ответственности перед собственником Черновой Л.А., поскольку частично материал с разобранного дома им был обращен в свое владение и пользование.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Черновой Л.А. к Расторгуеву М.Н. и Трубачеву С.Г. о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая, что личные имущественные права истца были нарушены совместными действиями ответчиков по разбору строения, не имевших законных основания для осуществления данных действий; вина в причинении ущерба ответчиков установлена в судебном заседании и самими ответчиками не оспорена; согласие собственника Черновой Л.А. на разбор деревянной конструкции отсутствует, то суд полагает, что Трубачев С.Г. и Расторгуева М.Н являются надлежащими ответчиками по делу и несут солидарную ответственность за причиненный Черновой Л.А. ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черновой ЛА – удовлетворить.

Взыскать в пользу Черновой ЛА с Расторгуева МН и Трубачева СГ в солидарном порядке 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.С.Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021г.