Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2016 ~ М-4292/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5254/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 июля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора В.В. Радьковой

при секретаре судебного заседания К.А. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> вследствие ненадлежащего состояния тротуара, неубранного от снега, наличия скользкости, упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Указывая, что вред здоровью ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по организации уборки пешеходных дорожек, тротуаров, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение (приобретение лекарств, оплате платных медицинских услуг) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец и ее представитель Смирнов Г.В. исковые требования уменьшили в части взыскания расходов на лечение, просили взыскать сумму таких расходов в размере <данные изъяты> рублей (исключив расходы по оплате платных медицинских услуг), в остальной части требования поддержали, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытанным затруднениям в быту в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю. предъявленный к Администрации Петрозаводского городского округа иск не признала, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключённого с ООО «ТехРент» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог в границах Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. исковые требования в заявленном виде не признала, подтвердила наличие у ответчика обязанности по уборке тротуара, на котором произошло падение истца, факт причинения ей материального и морального вреда не оспаривала, при этом полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Смирнова Н.В. поскользнулась и упала на тротуаре около <адрес> в <адрес>, не очищенного от снега и не обработанного противогололедными материалами, при падении ею были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности в области голеностопного сустава с переломом обеих лодыжек (нижних концов большеберцовой и малоберцовой костей голени), переломом суставной поверхности большеберцовой кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Смирнова Э.А., супруга истца, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец позвонила ему по телефону, пояснила, что упала на тротуаре, сломала ногу, он пришел на место падения, вызвал скорую помощь, но не дождавшись ее, отвез супругу в ООО <данные изъяты>, где ей оказали первую помощь, после чего они проехали в БСМП, участок тротуара, где находилась истец, был не убран от снега, не обработан противогололедными материалами, он сфотографировал его на мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходили по участку тротуара, где произошло падение истца, подтвердили, что тротуар не был убран от снега и обработан противогололедными материалами; фотоматериалам с изображением участка тротуара, где имело место падение истца, медицинской картой амбулаторного больного ООО «<данные изъяты>» с записями об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>» на имя истца о прохождении ею лечения в связи с закрытым переломом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени; заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №, подтвердившей вышеназванный диагноз, возможность получения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, квалифицировавшей их как вред здоровью средней тяжести.

Оснований ставить под сомнения вышеназванные доказательства у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, показания истца и свидетелей об обстоятельствах получения истцом травмы являются полными, последовательными, подтверждают друг друга, а также подтверждаются вышеназванными медицинскими документами и фотоматериалами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в пояснениях истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названная совокупность доказательств подтверждает доводы истца о получении ею травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре около <адрес> в <адрес>, приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы произошло вследствие состояния тротуара, не убранного от снега и не обработанного противогололедными материалами в месте падения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п.3.1.7). В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5, составляющие в зависимости от интенсивности движения пешеходов от 1 до 3 часов (п.3.1.9).

Согласно справке об атмосферных осадках Карельского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега имели место в первой половине дня, прекратились в 14 часов 10 минут, т.е. более чем за 3 часа до времени падения истца.

В соответствии с п.13 ст.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, в зимний период тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

Таким образом, участок тротуара в месте падения истца содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в Приложениях № 4.1-4.2.6 к Контракту. В состав работ входит, помимо прочего, текущее содержание тротуаров в составе объектов дорожно-мостового хозяйства (абз.3 п.1.1).

<адрес> в <адрес>, где имело место падение истца, входит в перечень обслуживаемых тротуаров в соответствии с указанным Контрактом (Приложение № 2.5 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.6 Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом.

П.6.1.1.12 контракта предусмотрено, что тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 3 к Контракту на август 2015 - июнь 2016 года сторонами согласовано в составе работ механизированная и ручная очистка тротуаров от снега, распределение и россыпь вручную противогололедных материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, уборку снега, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, представленные путевые листы такими документами служить не могут, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу имело место по вине ООО «ТехРент», не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по содержанию тротуаров, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2015, что привело к наличию недостатков тротуара, стоящих в прямой причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей вреда здоровью, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, таким образом, следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля Смирнова Э.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, записей в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ РК «БСМП», амбулаторной карте на имя истца из ГБУЗ «<данные изъяты> №» усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение, посещает врача травматолога-ортопеда. Согласно записям в амбулаторной карте истец длительное время жаловалась на боли в левой голени, ограничение движения и болезненность при движении в левом голеностопном суставе. Вследствие полученных травм, иммобилизации поврежденной конечности (раздел «рекомендации» выписного эпикриза) длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) носила гипс, была вынуждена передвигаться на костылях, т.е. испытывала и испытывает трудности в быту в связи с причиненными повреждениями.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом документов (кассовых чеков) усматривается, что вследствие причинения ей ответчиком вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств (прадакс, найз), требовавшихся ей вследствие характера причиненных повреждений, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Относимость указанных расходов к лечению полученных истцом телесных повреждений, нуждаемость в них истца подтверждается записями в разделе «рекомендации» выписного эпикриза ГБУЗ РК «<данные изъяты>», ответчиком не оспорена, доказательств того, что она имело право на их бесплатное получение, не представлено. С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств и по назначению лечащего врача, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, с учетом заявления ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» в пользу ГБУЗ РК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет оплаты проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой Н. В. к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Смирновой Н. В. в счет возмещения материального ущерба 5720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа и остальной части иска к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2016,

Последний день обжалования 05.09.2016.