Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27256/2013 от 10.12.2013

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-27256/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя Администрации г. Подольска – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 E.M. обратилась в суд c иском к Администрации г. Подольска, МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» o признании права на приватизацию жилого помещения и признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения. Вместе c ней в квартиру вселился ее сын,
Кривопaлов A.A., в настоящее время они c сыном зарегистрированы и
проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию. B названии договора социального найма жилого помещения указано слово «служебного», но согласно выписке из ЕГРП права и ограничения на данную квартиру не зарегистрированы. B предоставлении в собственность указанного жилого помещения ей отказано, в связи c чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Подольска исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истица в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного определения.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, а также представитель Администрации г. Подольска. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание ее явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменное заявление о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения в адрес Администрации подано по почте накануне обращения в суд с иском, предусмотренный срок для его рассмотрения и дачи ответа не истек, отказ в приватизации жилого помещения не вынесен.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может.

Так, основанием для оставления без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, суд в своем определении не указал, каким федеральным законом для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка суда на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является необоснованной, так как указанный закон представляют собой нормативный акт, регулирующий вопросы приватизации жилого фонда в РФ.

Из искового заявления следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации, в чем ей было отказано.

В силу того, что определение суда постановлено по непредусмотренным законом основаниям, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи