Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2013 ~ М-1927/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2499/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России к Блиновой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Блиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блиновой В.В. заключен кредитный договор № 146170, согласно которому Блиновой В.В. получен кредит в сумме 164 850рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,45 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 22.09.2012г., однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176 898,76 рублей, в том числе 147784, 18 рублей сумма основного долга, 15914,45 рублей проценты за пользование кредитом, 13200,13 рублей неустойка. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Блиновой В.В. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 176 898,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4737,98 рублей.

Представитель истца Елохова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На дату судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ г.) взыскиваемые суммы остались без изменений. Исковые требования поддерживает в полном объеме на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчица Блинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в её адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Блинова В.В. заключила кредитный договор № и получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 164850 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора). Последний платеж от Блиновой В.В. поступил 22.09.2012г. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 176 898,76 рублей, из которой: проценты за пользование кредитом 15914 руб. 45 коп., просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 147 784 руб. 18 коп., неустойка 13 200 руб. 13 коп., а всего 176 898 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Блиновой В.В., проверен и принят судом (л.д. 8).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Блиновой В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчица Блинова В.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 146170.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб. 98 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России к Блиновой ВВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Блиновой ВВ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России с Блиновой ВВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 898 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 737 рублей 98 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчицей, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

    Судья:            Охроменко С.А.