Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1738/2019 ~ М-428/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1738/2019

УИД 35RS0010-01-2019-000575-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е.В., ответчика Мазилова Р.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Мазилову Р. С. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда,

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Мазилову Р.С. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю под управлением Москвина О.Е. были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан Мазилов Р.С. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» данный случай не был признан страховым и в выплате ущерба было отказано. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 008 рублей 47 копеек, без учета износа – 348 987 рублей. В связи с отказом в досудебном урегулировать спор, просило взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 183 008 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 73 203 рублей 20 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с Мазилова Р.С. взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 165 978 рублей 53 копейки, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 207 000 рублей, сумму утрату товарной стоимости в размере 29 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 05.11.2018 по 05.04.2019 в размере 207 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с Мазилова Р.С. просило взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118 800 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт» по доверенности Станишевская Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мазилов Р.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении к ним исковых требований.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Москвин О.Е. пояснил, что двигался по главной дороге, ему не уступил дорогу автомобиль под управлением Мазилова Р.С., в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, его автомобиль занесло, развернуло, выбросило в кювет. Не может пояснить было ли касание автомобилей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 в 00 часов 50 минут по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Линейная, вблизи дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москвину О.Е., под управлением ООО «Стандарт» и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мазилову Р.С., под управлением Мазилова Р.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мазилов Р.С., в действиях которого было установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Москвина О.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

30.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произошедший случай не был признан страховым, так как по результатам проведенной экспертизы было установлено, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 10.12.2018 также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истцом была заказана и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от 26.03.2019 повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2018, по характеру, степени и локализации повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № были образованы в результате его съезда в кювет с последующим опрокидыванием, повреждения автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате непосредственного контакта с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а при иных обстоятельствах. С учетом того, что столкновения между указанными транспортными средствами не было, то с технической точки зрения причина съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием не может являться следствием столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет 238 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 207 000 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 357 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 297 700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем должны были возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты, ответчиком не представлено.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание указанные нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку он не соответствует условиям, перечисленным в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что отсутствие непосредственного контакта транспортных средств не является основанием для отказа в признании указанного случая страховым. Указанный вывод суда также основывается на имеющихся материалах дела - показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, привлечения Мазилова Р.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что означает, что именно он был признан виновным в произошедшем, с его виновными действиями связано причинение вреда имуществу истца.

Данная позиция согласуется с положениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ответчику Мазилову Р.С. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласуются с положениями гражданского законодательства о полном возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд считает, что признание ответчиком Мазиловым Р.С. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком Мазиловым Р.С. заявленных истцом требований, и полагает правомерным взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области в размере 118 800 рублей (357 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области) – 238 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных правовых норм требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 100 рублей, относительно размера которой от участников процесса возражений не поступало, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 05.11.2018 по 05.04.2019 в размере 207 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие заявление ответчика о применении к данным исковым требованиям вышеуказанных положений законодательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку за период с 05.11.2018 по 05.04.2019 в размере 207 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта для разрешения исковых требований, исходя из того, что ответчиком Мазиловым Р.С. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 7 760 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат распределению между ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мазилова Р.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 499 рублей 50 копеек.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

По ходатайству представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 17 072 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопросы о распределении указанных расходов, суд не находит оснований для их взыскания с лиц, участвующих в деле, в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что столкновения автомобилей не произошло, дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, что не влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

Из толкования положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанием для взыскания судебных издержек (а равно их распределения между сторонами при рассмотрении дела – фактически взыскания с одного участника процесса в пользу другого) является доказанность факта их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

С другом стороны, судебные расходы должны быть обусловлены объемом, необходимым для надлежащего фактического и юридического обоснования своей позиции по рассматриваемому спору.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для распределения судебных расходов между сторонами по делу не имеется.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 440 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к страховой компании в общем в размере 443 100 рублей (207 000 + 207 000 + 29 100), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7 631 рубль.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей, а также с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 рубль.

Требования к ответчику Мазилову Р.С. были удовлетворены в сумме 118 800 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 576 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере с Мазилова Р.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 8 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает правомерным распределить указанную сумму между ответчиками следующим образом: взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, с Мазилова Р.С. в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 207 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 29 100 рублей, неустойку в размере 207 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

    Взыскать с Мазилова Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 191 рубль.

Взыскать с Мазилова Р. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 3 576 рублей

Выскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Мазилова Р. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 499 рублей 50 копеек

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) выплату денежных средств в размере:

    7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей за счет средств, уплаченных по чеку-ордеру от 18.02.2019 (операция №), плательщик – Мазилов Р. С., назначение платежа – экспертиза, УИП №, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 18.02.2019, плательщик – Вологодский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», назначение платежа – за экспертизу по гражданскому делу № 2-1738/2019 иск ООО «Стандарт», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.