Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-45/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крейслинг Е.А. к Куничу С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании истец пояснила, что между ней и ответчиком имелась договоренность о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире на сумму 400 000 рублей. При помощи «Сбербанк Онлайн» она осуществляла перевод денежных средств на имя Кунич С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 398 000 рублей, переводила частями по мере возможности, доверяя ответчику, поскольку он был рекомендован ей работодателем. К выполнению работ по ремонту ответчик так и не приступил. Часть денежных средств в размере 75 000 рублей ответчиком были возвращены, оставшаяся сумма в размере 323 000 рублей возвращена не была. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 руб.

    Ответчик и представитель ответчика Корнев И.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что между ответчиком и истцом никаких договорных отношений не было, денежные средства перечислялись со счета истца за работы, которые ответчик производил у Рябчиковой Т.А. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчеты между ним и Рябчиковой Т.А. произведены в полном объеме.

    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Рябчикова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Кунич С. производил работы по внутренней и внешней отделки ее частного дома. Часть работ была предварительно оплачена наличными денежными средствами, часть работ оплачивалась по факту из ее денежных средств, а не со счета истца.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что Крейслинг Е.А. перевела Кунич С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 398 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

    Часть денежных средств в размере 75 000 рублей ответчиком возвращены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

    Из пояснений истца следует, что денежные средства переводились в счет оплаты ремонтных работ в ее квартире, однако, к выполнению самих работ ответчик так и не приступил.

    Доводы истца о намерении производить ремонтные работы в своей квартире подтверждаются распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
№-р/8 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 о продлении срока выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения.

    Из пояснений ответчика следует, что никаких ремонтных работ у истца он не производил и не намерен был производить, производил ремонтные работы у третьего лица, за выполнение которых оплату перечисляла истец.     

    Судом установлено, что какого-либо договора в письменном виде между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

    В материалах дела имеется расписка от Крейслинг Е.А. о возврате от Кунича С. аванса за брусчатку в размере 75 000 рублей.

    В судебном заседании истец пояснила, что указанные денежные средства были переданы для Рябчиковой Т.А., потому и была написана расписка, так как ранее передача денежных средств никак не оформлялась, что ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о наличии договорных отношений между Кунич С. и Рябчиковой Т.А., что никем в судебном заседании не оспаривалось, однако, они не подтверждают доводы ответчика, касающиеся правоотношений между ним и истцом.

    Цену договора между ответчиком и третьим лицом установить невозможно, поскольку ответчик указывает на цену договора в размере 400 000 руб., а третье лицо в размере 800 000 руб. И ответчик, и третье лицо утверждают о том, что расчет между ними произведен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 суд относится критически, поскольку о перечислении денежных средств им известно либо со слов самого ответчика, либо из обрывков разговора между ответчиком и третьим лицом.

    Какие-либо достоверные доказательства того, что за полученные денежные средства ответчиком в пользу истца были совершены какие-либо действия, либо, что данные средства являются оплатой по договору между Кунич С. и Рябчиковой Т.А., суду не представлено. Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику указанную денежную сумму, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 323 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной госпошлины в размере 6 430 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Кунича С. в пользу Крейслинг Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 430 рублей, а всего – 329 430 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Председательствующий