Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2011 ~ М-2020/2011 от 03.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Т.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о понуждении ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она родила дочь и сына, затем в рамках ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако истице ответчиком было отказано.

В судебном заселении истица и её представитель по доверенности (л.д. 6) на исковых требованиях настаивали в полном объеме просили суд возложить на ответчика обязанность выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Кроме того, истица суду пояснила, что причиной отказа в выдаче указанного документа является то, что, по мнению ответчика, отсутствуют сведения о том, что истица является матерью родившихся ДД.ММ.ГГГГ года З.В. и З.К., однако указанные сведения полностью подтверждаются документами, из которых в частности понятно, что фамилия истицы на территории её проживания – в <данные изъяты> подверглась онемечиванию, то есть была убрана одна буква фамилия из окончания, в связи с чем решение ответчика об отказе истица считает незаконным просит суд удовлетворить её требования и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Рамбургер О.А. по доверенности (л.д. 37) суду пояснила, что требования истицы ей понятны, с требованиями она не согласна, так как истица не предоставила документов, что является матерью родившихся детей. Указанный вывод представителем ответчика сделан из того, что в качестве матери детей указана Загайнов (Кирдяшкина) Т.Н., а истицей предоставлен паспорт гражданина РФ, где её фамилия указана как Загайнова, следовательно, отсутствие буквы в фамилии не позволяет Пенсионному фонду РФ идентифицировать истицу как мать родившихся детей В. и К..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Загайновой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Суд установил в судебном заседании, что оспариваемым Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе в Красноярском крае (л.д. 13) отказано в удовлетворении заявления истицы о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии со ст. 5, п.6, пп.1 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так согласно п.п. 1 п. 6 ст. 5 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 28) в качестве основания отказа в удовлетворении указанного заявления указано, что при оценке пакета документов предоставленного истицей не усматривается идентичность фамилии заявительницы указанной в свидетельстве о рождении детей и указанной в паспорте гражданина РФ.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Загайновой Т.Н. в выдаче сертификата стороной ответчика указано не было как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения судом дела по существу.

Согласно справки об изменении фамилии (л.д. 45) прежнее ведение фамилии истицы – Загайнова, новое ведение фамилии истицы – Загайнов.

Согласно официальных данных Управления Миграционной службы России (л.д. 56) Загайнова Т.Н. документирована заграничным паспортом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выданным 16 марта 2011 года Г/к (Генеральным консульством) России Г..

Согласно сведений заграничного паспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выданным 16 марта 2011 года (л.д. 73) заявитель имеет фамилию Загайнов Т.Н..

Согласно данных российского паспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 60) истица имеет фамилию Загайнова Т.Н.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 69) истица при вступлении в брак имела фамилию Кирдяшкина Т.Н. и после заключения брака 14 ноября 2003 года ей присвоена фамилия Загайнова.

Согласно справки (л.д. 71) согласно <данные изъяты> законодательства у детей женского пола отсутствует окончание в орфографии и орфоэпии фамилии. Исходя из этого, у дочери В. фамилия «Загайнов», а не «Загайнова».

Согласно данных паспорта истицы, которым она документирована (л.д. 73,74) дочерью является З.В., а сыном З.К., родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленного свидетельства о рождении З.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85) матерью является Загайнов (девичья фамилия Кирдяшкина) Т.Н..

Согласно предоставленного свидетельства о рождении З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88) матерью является Загайнов (девичья фамилия Кирдяшкина) Т.Н..

Гражданство родителей З.К. и З.В. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено предоставленными суду паспортами граждан РФ.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 12 Закона «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка), приходит к выводу, что З.К. и З.В. являются гражданами РФ в силу Закона.

Суд приходит также к выводу, что стороной истца ответчику при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для реализации прав, предоставленных истице Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Судом не установлено, что истицей не предоставлены какие-либо документы, предоставить которые необходимо в соответствии с существующими требованиями Закона.

Содом не было установлено, что истицей нарушен установленный порядок подачи заявления и документов.

Суд приходит к выводу, что ссылка в оспариваемом решении ответчика на ст. 5, п.6, пп.1 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» необоснованна, так как из документов истицы иных выводов, кроме как то, что истица является матерью З.К. и З.В., родившихся ДД.ММ.ГГГГ года сделать не возможно.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ответчик своим решением № <данные изъяты> от 07 июля 2011 года необоснованно отказал в удовлетворении заявления истицы о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал и указанное решение является незаконным.

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом истицей при обращении к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению – суд считает необходимым обязать ответчика выдать Загайновой Т.Н. сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно требований Статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 200 рублей уплаченной при обращении в суд (л.д.3).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца Анисимова В.И. (л.д. 39) в судебных заседаниях по делу, а также с учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

На основании изложенного предъявленные стороной истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 42) суд считает завышенными и определяет к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загайновой Т.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе выдать Загайновой Т.Н. сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу Загайновой Т.Н. 5200 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2011 года