Решение по делу № 33-1374/2020 от 05.03.2020

Судья Биянов К.А.                                                      дело № 33-1374/20

                            УИД 18RS0003-01-2018-001041-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н, Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу по иску Елпашева Н. С., Елпашевой Е. Н., Елпашевой Т. П., Елпашева С. Н. к Попову Д. А., ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Попова Д.А. – Бухарева Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Елпашев Н. С. (далее – Елпашев Н.С., истец), Елпашева Е. Н. (далее – Елпашева Е.Н., истец), Елпашева Т. П. (далее – Елпашева Т.Н., истец), Елпашев С. Н. (далее – Елпашев С.Н., истец) обратились в суд с иском к Попову Д. А. (далее – Попов Д.А., ответчик), в котором просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: в пользу истца Елпашева Н.С. сумму в размере 500 000 рублей, в пользу истца Елпашевой Е.Н. сумму в размере 300 000 рублей, в пользу истца Елпашевой Т.П. сумму в размере 100 000 рублей, в пользу истца Елпашева С.Н. сумму в размере 100 000 рублей. Также просили взыскать в пользу Елпашева Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-43 часов на 1 км автодороги, ведущей от Якшур-Бодьинского тракта к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер № – истцу Елпашеву Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика Попова Д.А., который при управлении автомобилем Lexus, гос.номер № находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Елпашева Н.С. После ДТП Елпашев Н.С. перенес <данные изъяты>. Истец Елпашев Н.С. приходится: супругом Елпашевой Е.Н., сыном Елпашева С.Н. и Елпашевой Т.П. С учетом указанных близких отношений истцы сильно переживали, испытали стресс. Супруга на момент ДТП находилась в состоянии беременности, в период восстановления мужа ей приходилось осуществлять уход за двумя малолетними детьми и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО», являющегося собственником автомобиля Lexus, гос.номер №.

В окончательной редакции исковых требований истцы просили взыскать заявленные в счет компенсации морального вреда суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Попова Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Елпашев Н.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Попова Д.А., он получил травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Сразу после ДТП в декабре 2014 года ему было <данные изъяты> На момент ДТП проживал с семьей в <адрес>, родители проживали в <адрес> Удмуртской Республики. Всегда с родителями находились в добрых семейных отношениях. После ДТП со стороны родителей ему и его семье была оказана всевозможная моральная и материальная помощь. Родители непосредственно оказывали помощь в уходе за ним, сопровождали в медицинские учреждения.

Представитель истца Елпашева Н.С. – Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала, указав, что вина Попова Д.А. в совершении ДТП была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Елпашева Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в совершении ДТП считает необоснованными.

Истец Елпашева Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате травм, причиненных супругу, она испытала сильнейшие моральные страдания, так как на тот момент времени она осталась фактически одна. У нее на руках находился травмированный супруг и полуторагодовалый ребенок, при этом она была на седьмом месяце беременности. Справиться со сложившейся ситуацией сама она не могла. В связи с этим в январе 2015 года они всей семьей переехали к родителям супруга. Сильнейшие моральные переживания за супруга, которые она испытывала, привели к тому, что она <данные изъяты>

Истец Елпашева Т.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате травм, причиненных сыну в ДТП, она испытала сильнейшие моральные страдания, так как очень переживала за сына, испытывала страдания от мыслей, выживет ли он, вылечится ли от причиненных травм. После того, как сын с семьей вынужденно переехал к ним, также осуществляла уход за ним. В это время ее взрослый сын находился в полностью беспомощном лежачем состоянии, от чего она также испытывала сильные душевные переживания. Вместе с отцом возили сына в больницы на осмотры. Травма сына повлияла на уклад жизни, причинила сильные моральные переживания.

Истец Елпашев С.Н. просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что очень переживал за сына, испугался за его жизнь, испытывал страдания от мыслей, выживет ли он от полученных травм. После выписки из больницы его взрослый сын долгое время находился в полностью беспомощном лежачем состоянии, от чего он испытывал сильные душевные переживания. На протяжении 5-7 месяцев возил сына в травматологию, сопровождал его в другие медицинские организации. Травма сына повлияла на уклад жизни, причинила сильные моральные переживания. Считает, что в результате переживаний, стресса <данные изъяты>.

Представитель ответчика Попова Д.А. – Бухарев Э.Л. исковые требования не признал. Полагал, что ДТП произошло в том числе и по вине самого истца Елпашева Н.С., в действиях которого усматривается выезд на полосу встречного движения. В случае удовлетворения исковых требований истца Елпашева Н.С. просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в том числе с учетом степени вины истца в совершении ДТП. В удовлетворении исковых требований истцов Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П. и Елпашева С.Н. просил отказать в полном объеме, поскольку физических страданий в результате ДТП им причинено не было, либо уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При удовлетворении требований просил учесть материальное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей. Также пояснил, что автомобиль Lexus в момент ДТП находился в законном владении ответчика Попова Д.А., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля – ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» и полису ОСАГО, который был оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В день ДТП ответчик Попов Д.А. использовал автомобиль по личным целям и не выполнял какого-либо задания собственника автомобиля. Работником ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» на момент ДТП ответчик Попов Д.А. не являлся.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» – Бухарев Э.Л. в судебном заседании исковые требования каждого из истцов не признал, полагая указанное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда Елпашева Н.С., Елпашевой Е.Н. подлежащими удовлетворению за счет ответчика Попова Д.А. Исковые требования Елпашевой Т.П. и Елпашева С.Н. прокурор счел не подлежащими удовлетворению, так как они не являлись членами семьи потерпевшего.

18 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Елпашева Н.С., Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашева С.Н. к Попову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Попова Д.А. в пользу Елпашева Н.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С Попова Д.А. в пользу Елпашевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

С Попова Д.А. в пользу Елпашевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С Попова Д.А. в пользу Елпашева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С Попова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елпашева Н.С., Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашева С.Н. к ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашева С.Н. оставить без удовлетворения, исковые требования Елпашева Н.С. уменьшить. Ответчик полагает, что сумма в размере 350 000 рублей, взысканная в пользу Елпашева Н.С., определена без учета действий в дорожно-транспортной ситуации самого истца, который перед столкновением в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части с выездом на полосу встречного движения, что явилось причиной создания аварийной ситуации. Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Компенсация морального вреда в пользу Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашева С.Н. взыскана необоснованно, так как указанные истцы телесных повреждений не получили, физических страданий в результате ДТП не испытывали.

В возражениях прокурор полагал доводы жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Попова Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы гражданского дела № по иску Елпашева Н.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года около 21-43 час. на 1 км автодороги, ведущей от Якшур-Бодьинского тракта к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер №, под управлением истца Елпашева Н.С. и автомобиля Lexus, гос.номер №, под управлением ответчика Попова Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Елпашев Н.С. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного Управления МВД России по г. Ижевску от 28 марта 2015 года уголовное дело по обвинению Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Елпашева Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Lexus, гос.номер №, Поповым Д.А. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения выразилось в том, что Попов Д.А., управляя автомобилем Lexus, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил скорость, которая бы допустила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос.номер №, под управлением Елпашева Н.С. Решением суда установлено, что нарушение указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца Елпашева Н.С., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Попов Д.А., участвуя в деле в качестве третьего лица, обжаловал решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Д.А. – без удовлетворения. Указанным апелляционным определением полностью подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что нарушения требований ПДД в действиях Попова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным здоровью истца Елпашева Н.С. вредом. При этом причинно-следственная связи между рассматриваемым событием и поведением второго участника ДТП Елпашева Н.С. судебной коллегией также не установлена.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 3 июля 2015 года № у Елпашева Н.С. в результате указанного ДТП имелась сочетанная травма: <данные изъяты>

Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могла быть получена в салоне автомобиля в результате ДТП 8 декабря 2014 года.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из листков нетрудоспособности, Елпашев Н.С. был <данные изъяты>

Собственником автомобиля Lexus, гос.номер № на момент ДТП являлось ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО».

Гражданская ответственность ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ответчик Попов Д.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у каждого из истцов права на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Елпашева Н.С. законным владельцем источника повышенной опасности – Поповым Д.А. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО», судом отказано, так как собственник транспортного средства передал владение им ответчику Попову Д.А. на законных основаниях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводу жалобы, в настоящем деле суд первой инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья Елпашеву Н.С., иным лицам, а именно истцам Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашеву С.Н.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда супругой и родителями Елпашева Н.С. были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья супруга и сына, пострадавшего в ДТП. Последствия произошедшего ДТП сказались на укладе и образе жизни, моральном состоянии каждого истца. После травмы на супругу и родителей Елпашева Н.С. легли заботы по уходу за пострадавшим, который вследствие травмирования в ДТП длительное время был лишен способности самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой.

По мнению судебной коллегии, указанными истцами представлены достаточные доказательства характера отношений, сложившихся между потерпевшим и этими лицами (близкие, доверительные, семейные), изменение которых после причинения вреда здоровью Елпашева Н.С. привело к их нравственным и физическим страданиям.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашеву С.Н. морального вреда.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, определенного истцам Елпашевой Е.Н., Елпашевой Т.П., Елпашеву С.Н., наличия права у Елпашева Н.С. на такую компенсацию, а также возложение ответственности на Попова Д.А. как законного владельца транспортного средства сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда Елпашеву Н.С. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, характера травмы и ее последствий, характера медицинского вмешательства, времени, затраченного на лечение, степени тяжести причиненных повреждений здоровья, объема наступивших негативных последствий, степени причиненных истцу страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда Елпашеву Н.С. без учета того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства ДТП, в том числе виновность водителя автомобиля Lexus Попова Д.А. в столкновении транспортных средств, отсутствие противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ Елпашева Н.С., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2018 года. Поскольку Попов Д.А., как и Елпашев Н.С. являлись участвующими в деле лицами, установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе путем заявления ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований действующего законодательства, на основании надлежащей правовой оценки установленных обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова Д. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Ю.А. Ступак

Судьи                                        И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова