Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 19.04.2021

Дело № 1-104/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                  19 мая 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Шальнова А.А., подсудимого Аксенова И.В., защитника адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АКСЕНОВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес> городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аксенов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут у Аксенова И.В., находившегося на территории двора ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя такой преступный умысел, Аксенов И.В. при помощи физической силы и обнаруженного в хозяйственной постройке на территории домовладения Потерпевший №1 топора выставил оконную раму и незаконно проник в жилище последнего по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, Аксенов И.В., находясь в жилище Потерпевший №1 в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, получив отказ от последнего в своей просьбе о передаче ему спиртного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, вопреки воле Потерпевший №1 взял лежавший на подоконнике мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Itel IT 5630» стоимостью 1300 рублей с флэш-накопителем MicroSD марки «Smartbuy» стоимостью 200 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Аксенов И.В. через окно против его воли проник в его дом в <адрес>, откуда с подоконника открыто похитил принадлежавший ему (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета с флэш-картой. На его (Потерпевший №1) требование вернуть телефон Аксенов И.В. не отреагировал и с телефоном покинул домовладение, причинив этим имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей. О данном факте он впоследствии рассказал своему знакомому Свидетель №1, который сообщил об этом в полицию.

(т.1 л.д.32-34)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Свидетель №1 поступило устное сообщение о факте хищения денежных средств из домовладения Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП под №.

(т.1 л.д.6)

О своем обращении по телефону в полицию ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 по факту кражи у того из домовладения сотового телефона сообщил и свидетель Свидетель №1 при его допросе на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 72)

Также устное сообщение о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона сообщил старшему дознавателю МО МВД России «Урюпинский» ФИО и сам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.9)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ домовладение Потерпевший №1 в <адрес> осмотрено следователем, как место совершения указанного преступления, с составлением фототаблицы.

(т.1 л.д. 12-16)

Также ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.В. в МО МВД России «Урюпинский» добровольно выдал похищенный им из домовладения Потерпевший №1 и принадлежащий тому сотовый телефон марки «Itel IT 5630» с флэш-накопителем объемом 4 Gb и Sim-картой и обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах такого хищения около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

(т.1 л.д. 22-26, 11)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ топор и добровольно выданный Аксеновым И.В. мобильный телефон марки «Itel IT 5630» осмотрены следователем с применением фотосъемки.

(т.1 л.д.101-104, 107-109)

Согласно заключению эксперта следы на отрезке липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности оконного стекла в коридоре домовладения в <адрес>, оставлены папиллярным узором ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Аксенова И.В.

(т.1 л.д. 83-88)

Также согласно заключению эксперта следы механического воздействия на оконной раме коридора домовладения в <адрес> могли быть оставлены, в том числе топором, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного домовладения, или другим предметом с аналогичными размерными характеристиками.

(т.1 л.д.96-99)

Как следует из справки ООО «Рынок», по состоянию на февраль 2021 года среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Itel IT 5630» 2020 года выпуска составила 1300 рублей, а флэш-накопителя MicroSD марки «Smartbuy» - 200 рублей.

(т. 1 л.д. 120)

Об обстоятельствах проникновения им в домовладение Потерпевший №1 в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут путем выставления оконной рамы при помощи топора и последующего открытого хищения принадлежавшего тому мобильного телефона с подоконника окна при наличии возражений против таких его действий со стороны Потерпевший №1, сообщил на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с указанием способа совершения такого хищения, последовательности и мотива своих действий.

Такие показания подсудимого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 55-57, 61-64, 131-134, 121-127)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что последний с целью личного противоправного обогащения совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего.

При этом такое хищение совершено им с корыстным мотивом и с прямым умыслом, в присутствии собственника имущества и после принятия таким лицом мер к пресечению его преступных действий.

Подсудимый понимал, что совершает хищение имущества потерпевшего против его воли, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал наступления таких последствий.

Суд также руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, и учитывает использование потерпевшим индивидуального жилого <адрес> именно в качестве жилого помещения.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его активных последовательных действиях по добровольному сотрудничеству с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения тому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по причине отсутствия у него постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, мотивов и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

    Срок отбывания лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Аксенова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКСЕНОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Аксенова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Р.А.Синельников