Решение по делу № 2-775/2019 ~ М-692/2019 от 12.08.2019

Дело №2-775/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском о взыскании с Котенко Т.В. задолженности по договору кредитования в сумме 307710,20 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 6277,10 руб. Свои требования мотивирует тем, что 7 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 172 400 руб. под 28% годовых сроком на 120 месяцев. В нарушение ст.ст. 810, 819 ГК РФ ответчик не исполнял свои обязательства по уплате долга и процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору уступлена ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котенко Т.В. не явилась. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: с. Береговая, ул. Селенгинская, д. 33. Однако судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с не проживанием адресата. В нарушение п. 3.16 кредитного соглашения об изменении адреса в банк не сообщила. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

7 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и ответчиком Котенко Т.В. заключено кредитное соглашение № на сумму 172 400 руб. под 28% годовых на срок 120 месяцев. 23 января 2015 г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №01-2016, по условиям которого право требования задолженности уступлена ООО «ЭОС». Согласно п. 5.3 кредитного соглашения ответчик был уведомлен, что банк вправе передать право требования к заемщику другим лицам.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на29 апреля 2019 года составляет 307710,20 руб., в том числе: основной долг – 172400 руб., проценты – 135310,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Котенко Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению в размере 307710,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6277,10 руб.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова