Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2010 ~ М-3562/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-5533(2010)                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителей истца, - Бухаринова Н.П., Карпова А.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Посохина С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Чикулаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Т.П. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Трутнева Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ-. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы она никаких замечаний и дисциплинарных взысканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ она, по устному распоряжению администрации, а именно: главного врача ФИО1, явилась в центральный офис, расположенный по <адрес>. Главный врач потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что она отказалась его писать, главный врач предложил ей выйти из кабинета и подумать над этим предложением. При этом сказал, что примет ее позже. В коридоре перед его кабинетом она просидела около двух с половиной часов, но он отказывался повторно принимать ее под различными предлогами. Лишь ближе к концу рабочего дня она была вновь приглашена для беседы, где также присутствовал юрист поликлиники. Вдвоем они снова пытались заставить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, давили на нее и угрожали, в том числе и тем, что на нее будет заведено уголовное дело. Она вновь отказалась писать такое заявление. После ее выхода на работу на следующий день ей было отказано в допуске к рабочему месту, заявив ей, что она уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за то время, которое она находилась на приеме у главного врача. Позже ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Считает указанное увольнение незаконным и необоснованным. Тот факт, что главный врач, ее руководитель, вызвал ее и продержал в центральном офисе в течение нескольких часов, является более чем уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. До настоящего момента она до сих пор не трудоустроена. Согласно справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих периоду незаконного увольнения, составила -СУММА1-., Так как в данном случае увольнение считает незаконным, ответчик обязан возместить ей весь неполученный с ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок. В соответствии с расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер не полученного ею заработка составляет -СУММА2-.

Помимо финансовых проблем, незаконное увольнение сказалось на ее здоровье, а именно: случилось обострение хронической язвы желудка.В соответствии со ст. 237 ТК РФ считает обоснованным истребование с ответчика денежной суммы в размере -СУММА3-. в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с просьбой о защите своих интересов, о чем был заключен соответствующий договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной услуги составляет -СУММА3-. Кроме того, ей пришлось уплатить -СУММА4-. за выдачу нотариально заверенной доверенности для представительства в суде.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере -СУММА5-..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представляла дополнения к исковому заявлению, в которых увеличила размер денежных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В окончательном виде исковые требования Трутневой т.п. составили: обязать ответчика восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере -СУММА6-.в качестве среднемесячного заработка за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере -СУММА3-в качестве денежной компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере -СУММА7-.в качестве компенсации судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указывая на то, что истец отрицает сам факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Считают, что ответчик не представил ни одного достоверного и объективного доказательства факта прогула и доказательства полного соблюдения требований по порядку наложения дисциплинарного взыскания. Все доказательства ответчика, по сути, сводятся к свидетельским показаниям зависимых от него сотрудников, а также к письменным актам и докладным, которые по своей сущности являются теми же самыми свидетельскими показаниями, но изложенными на бумаге и не имеют объективности, присущей документальным доказательствам. Также истец считает, что все представленные акты и докладные были сделаны задним числом уже во время суда. Тот факт, что все документы по увольнению были сделаны задним числом, косвенно подтверждается тем фактом, что ответчик не представил их в первое заседание, а представил значительно позже, ему необходимо было время для их составления, а также информация о позиции истца, которую он получил на первом заседании, чтобы «подогнать» свои документы под нее.

При этом, если принять во внимание доводы ответчика, то можно прийти к выводу, что ответчик все равно не имел права уволить истца за прогул, т.к. ответчик утверждает (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), что истец находилась на приеме у главного врача в течение 30-40 минут, примерно в 15.00 - 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что рабочая смена у истца (согласно трудового договора) составляет 6 часов 15 минут и учитывая, что между офисом Главного врача по <адрес> и местом работы истицы по <адрес> идти пешком примерно 10-15 минут. Истец отсутствовала по уважительной причине как минимум один час (и это признается самим ответчиком). Исходя из показаний истца и акта ответчика, рабочая смена в тот день длилась с 14.00 часов по 20.00 часов.Таким образом, из показаний самого ответчика следует, что истец не могла отсутствовать в тот день без уважительных причин на месте работы в течение четырех часов. Следовательно, ответчик не имел права привлекать ее к дисциплинарной ответственности за прогул и увольнять по соответствующей статье в силу прямого указания закона. Ответчик имел право применить другое дисциплинарное взыскание - вынести замечание или выговор, но уволить не мог.

Место работы истца - <адрес>. Ответчик утверждает - <адрес>, именно там был составлен акт, именно по этому месту ответчик пытается фиксировать прогул. Однако, как пояснила истец, ее местом работы в тот день был <адрес>, по устному распоряжению администрации она вышла на работу именно туда. До начала работы (14.00) она пришла на прием к Главному врачу (в 13.00), который значительно затянулся.

Учитывая, что работодатель обязан письменно согласовывать с работником его перевод из одного структурного подразделения в другое, истец считает, что в данном случае, работодатель несет весь риск негативных последствий, связанных с неопределенностью места работы истца и обязан доказать, что истец обязана была выйти именно на <адрес> в тот день, а не <адрес>, чего фактически сделано не было. Ответчик в данном вопросе лишь опирается на объяснительную записку истца, в которой указанно, что прежнее ее место работы <адрес>.

Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с исковыми требованиями. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в суде установлено, что продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 20.00. Рабочим место истца является кабинет - специально оборудованное помещение, расположенное по <адрес>. Никаких переводов, перемещений до ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается показаниями самой истца и свидетелей. Никто не отрицает, что беседа между истцом и Главным врачом состоялась длительностью 30-40 минут и после этого она могла вернуться на рабочее место и продолжить работу.

          Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, пояснения допрошенных свидетелей, пришел к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» заключила с Трутневой Т.П. трудовой договор № согласно которого работник зачислен в -ДОЛЖНОСТЬ- по <адрес> /л.д. 7-9/.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трутнева Т.П. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске /л.д. 102/.

На основании Докладной и.о. заведующего отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя главного врача ЗАО «ГСП №», а также Акта об отсутствии Трутневой Т.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЗАО «ГСП №» издан приказ № о расторжении трудового договора с Трутневой Т.П. по инициативе работодателя (за прогул), подпункт «а» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /103/.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. зав. отделением ФИО2, ст. медсестрой ФИО3, инспектором отдела кадров ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ- Трутнева Т.П. была ознакомлена с приказом об ее увольнении, однако подписывать его отказалась /л.д. 38/.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вышеперечисленными лицами, следует, что Трутневой Т.П. было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с 14:00 до 20:00 часов. -ДОЛЖНОСТЬ- Трутнева Т.П. отказалась писать данную объяснительную /л.д. 37/.

Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы определяется нормативами рабочего времени и графиками сменности. Для врачей установлена пятидневная рабочая неделя и одна рабочая суббота в месяц; смены чередуются; первая смена предусмотрена с 08:00 до 14:00 часов, вторая - с 14:00 до 20:00 часов.

В ходе судебных разбирательств суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- Трутнева Т.П. должна была выйти из ежегодного оплачиваемого отпуска. Ее рабочая смена была с 14:00 часов до 20:00 часов.

До ДД.ММ.ГГГГ фактически ее рабочее место находилось по <адрес>.

Однако, на основании устной договоренности с главным врачом ЗАО «ГСП №» после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Трутнева Т.П. должна была приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей по <адрес>. Приступить же к исполнению своих трудовых обязанностей в этот день и надлежащим образом их исполнять она не смогла по объективной причине, а именно в виду поступившего от администрации ЗАО «ГСП №» в ее адрес предложения написать заявление о своем увольнении по собственному желанию и возникшими в связи с этим последствиями.

Суд пришел к выводу, что именно по приглашению главного врача ЗАО «ГСП №» Трутнева Т.П. пришла к 14:00 часам в его кабинет, в который периодически заходила и вынуждена была оставаться там, в силу сложившейся ситуации с руководителем, до 17:00 часов.

Данный факт нашел свое подтверждение показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что до ухода в отпуск Трутнева Т.П. назначила ей время приема ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов по <адрес>. При этом, она пояснила, что после отпуска будет работать в центре города. ДД.ММ.ГГГГ они прождали ее три часа с 14:00 до 17:00 часов, после чего она сказала им, что не знает сможет ли принять, так как у нее проблемы.

Одновременно свидетель ФИО7 суду пояснила, что по телефону она узнала, что им назначено время приема на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов <адрес>. Когда они пришли туда, то очень ее долго ждали. Позвонили на сотовый телефон Трутневой. Она предложила к ней подойти. Они встретились в 15:00 часов и просидели вместе до 17:00 часов. На следующий день встретились <адрес>.

Трутнева Т.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права трудовой договор с работником расторгается за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд не может согласиться с позицией Работодателя о правильности применения норм закона к действиям Трутневой Т.П. по следующим основаниям.

Увольнение работника по данному основанию осуществляется в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дает суду основание считать, что Трутнева Т.П. отсутствовала на своем непосредственном рабочем месте не более четырех часов.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- ранее представленными показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она возвращалась домой с работы. По пути увидела свою знакомую Трутневу Т.П., которая стояла на крыльце стомат. поликлиники и была очень расстроена.

Пояснения данных свидетелей были последовательными и содержательными. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным лицам у суда не возникло.

Осуществить полноценно свою трудовую деятельность на своем рабочем месте в течение рабочей смены Трутнева Т.П. не смогла по объективным причинам, а именно в виду возникшей ситуации по поводу поступившего со стороны администрации ЗАО предложения увольнения по собственному желанию. В период с 14:00 до 17:00 часов она находилась <адрес> в помещении ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №». К основному месту работы она явилась уже после 18:00 часов с учетом потраченного времени в пути.

К пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что не видели Трутневу Т.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Суд находит, что данные лица фактически знали о месте нахождения Трутневой Т.П. в оспариваемый период, но поскольку имеют определенную зависимость от руководителя ЗАО «ГСП №», так как состоят в трудовых правоотношениях с данным лицом, все их показания были направлены на защиту позиции работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что избранная администрацией ЗАО «ГСП №» в отношении Трутневой Т.П. мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

При этом, стороной ответчика фактически не представлено конкретных доказательств о наличии возбужденного в отношении Трутневой Т.П. уголовного дела по заявлению ФИО8.

Следовательно, у суда имеются все основания для принятия решения о восстановлении Трутневой Т.П. в прежней должности.

Удовлетворение иска о восстановлении на работе предусматривает обязанность работодателя произвести взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет оплаты за время вынужденного прогула, исходя из СМЗ -СУММА1- (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которого составляет -СУММА6-.

Стороной ответчика данный размер не оспорен. У суда он также сомнения не вызывает.

Указанное дает основание для принятия данного расчета за основу при вынесении настоящего решения.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Рассматривая исковые требования Трутневой Т.П. о возмещении перенесенных ею нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Трутневой Т.П. -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-, что подтверждено Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д. 14-18/

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Расходы по оплате доверенности в размере -СУММА4- также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от цены удовлетворенных требований -СУММА6- -СУММА8- составляет -СУММА10-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд находит исковые требования Трутневой Т.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трутневой Т.П. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Обязать ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» восстановить Трутневу Т. П. в должности врача стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу Трутневой Т.П. оплату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы в размере -СУММА11-.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № » в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.