Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2015 ~ М-5105/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4691/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Петрова А.А., его представителя Соловьева В. А., действующего на основании доверенности № 2Д-2944 от 14 октября 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0703229433), где был застрахован, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 85 000 руб., согласно акту о страховом случае по убытку № 0011944571 по ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Истца стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению №757у/15 от 19 октября 2015 г., составленному с учетом Единой методики расчета ущерба, составила 291 800 руб. 00 коп. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 206 800 руб. 00 коп. (291 800 руб. – 85 000 руб.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 9 000 руб. Также истцом было оплачено 1 060 руб. за оформление нотариальной доверенности. В силу положений Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО, подлежат соответственно взысканию моральный вред и штраф. Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение. Таким образом истец за период с 25 октября 2015 г. до 10 ноября 2015 г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству) имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 16 дней * 1% * 206 800 руб. = 33 088 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 206 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 6 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 088 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 060 руб.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 02 августа 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность лица была застрахована (полис ОСАГО ССС № 0703229433) (л.д. 4).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 000 руб., согласно акту о страховом случае № 0011944571 по ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. Эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 757у/15 от 19 октября 2015 года составила 291 800 руб. (л.д. 5-15).

Таким образом, по мнению истца, недополученная сумма страхового возмещения составила сумму 206 800 руб. (291 800 руб. – 85 000 руб.).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение ИП ФИО2 № 757у/15 от 19 октября 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ИП ФИО2 № 757у/15 от 19 октября 2015 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

В отчете, составленном ЗАО «Технэкспро», по заказу ответчика, указана сумма 265000 руб., при этом нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В заключении ЗАО «Технэкспро» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования. Все заключение представлено в одной таблице.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение ИП ФИО2 № 757у/15 от 19 октября 2015 года в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 206 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21 октября 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения (л.д.21).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 26 октября 2015 г. до 10 ноября 2015 г. (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству), суд учитывает, что расчет произведен Истцом верно (16 дней * 1% * 206 800 руб. = 33 088 руб.).

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 103 400 руб., согласно следующему расчету: 206 800 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Петровым А.А. ИП Соловьеву В.А. оплачена в сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг (л.д. 18, 19, 20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанциями. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 16, 17).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности усматриваются данные расходы (л.д. 22).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 928 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + (206800 руб. + 6 000 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 600 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 206800 рублей (двести шести тысяч восьмисот рублей), неустойку в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей).

В остальной части искового заявления Петрова А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 5 928 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.