Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2018 ~ М-1586/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина Олега Олеговича к ООО «Слав Мебель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин О.О. обратился в суд с иском к ООО «Слав Мебель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период истец работал в должности распиловщика ЛДСП.

При увольнении истца ответчиком не произведен расчет и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Помимо основного отпуска истец имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда.

Просит суд обязать ответчика произвести Ермошину О.О. выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск с начислением процентов не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель Ермошина О.О. Бодеев К.И. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что расчет компенсации должен произвести ответчик исходя их размера полученной истцом заработной платы. Заработная плата выплачивалась в зависимости от объема выполненной работы. Размер заработной платы подтверждается ведомостями, представленными в дело об установлении факта наличия трудовых отношений. При распиловке изделий из ЛДСП имеет место работа с вредными условиями, что является общеизвестным фактом. Срок для обращения в суд с настоящим требованием исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Представитель ООО «Слав Мебель» Свешников Б.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу исковых требований пояснил, что ответчик не оспаривает решение суда, которым установлен факт трудовых отношений с истцом, однако заявляет о том, что Ермошин О.О. привлекался руководителем общества для выполнения разовых поручений и получал за это вознаграждение за счет личных средств руководителя. Право истца на компенсацию за отпуск ответчик не признает. Также полагает, что истец не доказал наличия у него права на дополнительный отпуск. В штатном расписании ООО «Слав Мебель» ДД.ММ.ГГГГ должность распиловщик отсутствовала. Соответственно, оценка условий труда не проводилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу ч.3, ч.4 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Ермошиным О.О. и ООО «Слав Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Слав Мебель» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермошина О.О. запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность распиловщика ЛДСП и об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт работы Ермошина О.О. в ООО «Слав Мебель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности распиловщика ЛДСП не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Иные юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора (размер заработной платы, условия труда Ермошина О.О.), названным решением суда не установлены.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В исковом заявлении Ермошиным О.О. не заявлена определенная ко взысканию сумма компенсации. По мнению представителя истца, ее расчет должен произвести ответчик исходя из размера заработной платы, получаемой истцом.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства; соглашение о размере заработной платы, достигнутое сторонами, суду не представлено; в данной части существует спор между работником и работодателем.

Стороной истца представлен расчет причитающейся компенсации в размере 23529 руб. 39 коп., в котором приведены следующие данные о размере заработной платы Ермошина О.О.: ДД.ММ.ГГГГ – 58134 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 34179 руб. 5 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 20615 руб. 13 коп.

Решением суда установлено, что Ермошин О.О. был допущен к работе в качестве распиловщика ЛДСП с условием о сдельной оплате труда.

Данное обстоятельство не согласуется с представленным расчетом, в котором на протяжении трех месяцев истец указывает фиксированную заработную плату.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном с учетом данных разъяснений.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).

В силу ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Под вредными и опасными условиями труда в силу статьи 209 ТК РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работника может привести к его заболеванию и (или) травме.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно нормам ст.8 Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу ч.1 ст.14 Закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Так согласно ч.4 ст.14 Закона вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5 ст.14 Закона).

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (ч.9 ст.14 Закона).

Поскольку ответчик специальную оценку условий труда Ермошина О.О. не проводил, довод истца о том, что его работа была сопряжена с вредными условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасными условиями труда, может быть подтвержден только посредством проведения государственной экспертизы условий труда (ст.216.1 ТК РФ).

Иные доказательства не могут являться допустимыми, а данный факт – признаваться общеизвестным.

При отсутствии доказательств отнесения работы истца к работам с вредными условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасными условиями труда, требование о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск нельзя признать законным.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О, от 16 декабря 2010 N 1722-О-О).

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что срок для обращения в суд с настоящим требованием исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт трудовых отношений, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами спора возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на окончательный расчет при увольнении истец узнал не позднее последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений работник был вправе на основании положений ст.21 ТК РФ требовать заключении с ним трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

С настоящим иском Ермошин О.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом годичный срок, суду не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требование Ермошина О.О. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермошина Олега Олеговича к ООО «Слав Мебель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018.