Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 (2-4778/2016;) ~ М-3647/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 36 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 36 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек с зачислением на лицевой счет, ссылаясь на то, что в указанном учреждении отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в промзону № 3 швейный участок в качестве швея; согласно табелю учета объема выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он сдал 1 780 единиц продукции; однако ответчик не оплатил ему 780 единиц, что из расчета <данные изъяты> рублей – одна единица составляет <данные изъяты> рублей; с учетом удержаний размер задолженности, по мнению истца, составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

В судебное заседание осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не вызывался, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 20 января 2017 года (л.д. 39); раннее осужденному в письменной форме разъяснены были права и обязанности, в том числе право довести до суда свою позицию по данному делу путем привлечения к участию в деле представителей, а также путем направления в адрес суда своих объяснений в письменной форме, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений (л.д. 34).

Заявитель своим правом направить в суд дополнительные объяснения воспользовался; из его «возражений» следует, что он настаивает на существовании табеля за июль 2016 года, в котором был отражен объем сданной продукции в количестве 1780 единиц, и на том, что представленный ответчиком табель является сфальсифицированным, так как он сам, ФИО3, в нем не расписывался (л.д. 45-46).

Поскольку истцу ФИО3 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в исправительные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие осужденного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что у ответчика отсутствует какая либо задолженность перед истцом; так, на основании приказа ОИК-36 от 27 апреля 2016 года № 109-ос «О трудоиспользовании спецконтингента ИК-34 ОИК-36» осужденный ФИО3 был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда на участок «Изготовление швейных изделий» со сдельной оплатой труда; оплата труда осужденному ФИО3 за июль 2016 года производилась в следующем размере: за 26 дней июля 2016 года начислено <данные изъяты> рублей, удержано: подоходный налог <данные изъяты> рублей, за питание <данные изъяты> копеек, коммунальные услуги <данные изъяты> рубля 24 копейки, зачислено на лицевой счет <данные изъяты> копеек; согласно накопительной ведомости за июль 2016 года по изготовлению куртки повседневной демисезонной для военнослужащих ФИО3 выполнял операцию № (330 шт.) и операцию № (500 шт.); при этом норма выработки составила 137.57 %, что указывает на несостоятельность доводов истца о выполнении объемов работ в количестве 1780 шт., поскольку выполнение такого объема работ одним осужденным физически невозможно (л.д. 17-18)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 отбывает наказание в ОИК-36 с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного суда г. Красноярска (л.д. 30); приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Изготовление швейных изделий» со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); согласно справке главного бухгалтера осужденному ФИО3 за июль 2016 года оплата труда производилась в следующем размере: за 26 дней июля 2016 года начислено <данные изъяты> рублей, удержано: подоходный налог <данные изъяты> рублей, за питание <данные изъяты> копеек, коммунальные услуги <данные изъяты> копейки, зачислено на лицевой счет <данные изъяты> копеек (л.д. 31); согласно накопительной ведомости за июль 2016 года по изготовлению куртки повседневной демисезонной для военнослужащих ФИО3 выполнял операцию № (330 шт.) и операцию № (500 шт.); при этом согласно табелю и наряду за июль 2016 года норма выработки составила 137.57 % (л.д. 19, 20-23, 24-26).

Из объяснений представителя ответчика Лисовицкого Д.В., данных в судебном заседании 20 декабря 2016 года, следует, что ФИО3 закрыл за июль 2016 года 830 единиц, выработав 137 %; на его лицевой счет было начислено столько, сколько он просит в своем уточненном иске, то есть <данные изъяты> копеек (л.д. 32).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу ОИК-36 на запрос суда об истребовании доказательств по ходатайству истца ведение журнала учета готовой продукции разделом 14.1 Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием срока хранения» не предусмотрено (л.д. 48).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом доказательств не следует, что в заявленный период истец фактически выполнил объем работ в количестве 1780 единиц.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО3 только 830 единиц; оплата за данный объем работ произведена в установленном порядке с учетом всех предусмотренных законом удержаний.

Таким образом, доводы истца о недостаточности начисления денежных средств на его лицевой счет за июль 2016 года суд признает несостоятельными, а заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 36 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек с зачислением на лицевой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: