Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-1235/2016 от 15.03.2016

Дело № 2- 1544/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Ковалев Д.В. первоначально обратился в суд к ответчику Администрации городского округа Коломна с иском о возмещении причиненного повреждением автомобиля упавшим деревом ущерба в размере 156820 рублей, убытков в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства с места повреждения; одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 366 рублей 40 копеек, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Ковалев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, письменным ходатайством (л.д.50) просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалева Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.33) ФИО4 в судебном после ознакомления с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, заявила ходатайство об уточнении размера иска в сторону уменьшения требования о возмещении вреда; просит взыскать с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца 88258 рублей, из которых 86758 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей расходы по оплате эвакуатора; дополнительно просит взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 2847 рублей 74 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований доверителя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшее истцу на праве собственности, упало дерево породы тополь.

В результате падения дерева, указанное транспортное средство получило существенные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Колычёвского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория, на которой росло упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, закреплена за Администрацией городского округа Коломна. Устранение повреждений, полученных транспортным средством в результате падения дерева, было произведено истцом за личные средства в сервисных центрах. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы просит ущерб в пользу истца взыскать с уточненном размере. На основании положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что дерево на автомобиль упало вследствие сильного порыва ветра; причинение вреда истцу было обусловлено непреодолимой силой, и вина Администрации городского округа Коломна отсутствует. Кроме того, автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, что в соответствии с положением ст. 1083 ГК РФ влечет снижение размера ущерба в случае его взыскания в пользу истца. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у здания МГОСГИ по адресу <адрес> произошло падение дерева породы тополь на несколько автомобилей, один из которых - автомобиль марки «ЗАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал Ковалеву Д.В. на праве собственности (л.д.11,12-14).

Согласно разъяснений, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 3 Приказа от 15.12.1999 г. № 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относящегося к категории населенных пунктов.

Обязанность по содержанию территории возлагается на ответчика независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, подтверждается материалами дела.

Доказательств, что вышеуказанный земельный участок был передан по договору аренды либо в собственность какому-либо лицу в суд не представлено. Доказательств подтверждающих содержание надлежащим образом зеленых насаждений на территории, паспорта на деревья, произрастающие на месте происшествия с целью определения даты их высадки, возраста, а также плана мероприятий по формовочной обрезке и контролю за высотой дерева и уходу за ним ответчиком также не представлены и судом не добыто.

Факт того, что на вышеуказанной территории находилось дерево не отвечающие требованиям безопасности, которое не было своевременно удалено, в результате чего упало на автомобиль принадлежавший истцу, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, росло рядом с другими деревьями, такого же возраста и высоты, имело большой угол наклона к земле, и таким образом, должно было подлежать сносу. С учетом специфики работ, необходимость сноса деревьев или проведения иных работ по уходу за зелеными насаждениями, определяется самостоятельно управляющей организацией. Необходимость этих работ, в том числе осмотром специалистами ответчика зеленых насаждений, контроля за их состоянием, временем произрастания (возрастом) и т.п. То есть, валка аварийных деревьев производится по факту, что, по мнению суда, предполагает снос всех выявленных аварийных деревьев, предоставляющих опасность.

Причиной падения дерева явилось отсутствие принятия должных мер по уходу за ним, контроля за его размером и состоянием.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и. отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Согласно Правил санитарного содержания территории, благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов г.Коломны Московской области от 10.09.2012 г. № 13-РС, далее «Правила», юридические, физические и должностные лица; а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Согласно п. 3.5. Правил, ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нем зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения является собственник или владелец земельного участка. Текущее содержание зеленых насаждений на прилегающих и закрепленных территориях возлагается на соответствующих юридических и физических лиц.

Согласно имеющейся выкопировки из дежурной карты городского округа Коломна (л.д.28) четко обозначена территория, закрепленная за <данные изъяты>», имеет границы, фактически расположенные по отмостке жилого <адрес> образом, территория, на которой росло упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, закреплена за Администрацией городского округа Коломна.

Таким образом, ответственным лицом за содержание данной территории является ответчик - Администрация городского округа Коломна, которая принятые на себя обязательства по благоустройству и содержанию объекта зеленого насаждения на подведомственной ему территории выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Наличие в аварийном состоянии дерева требовало от ответчика своевременного принятия соответствующих мер.

Одним из поврежденных при падении тополя автомобиля одновременно с автомобилем истца Ковалева Д.В., был автомобиль марки <данные изъяты> принадлежавший ФИО6.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> ущерб, причиненный собственнику автомобиля, взыскан с Администрации городского округа Коломна; решение вступило в законную силу (л.д.94-97).

Истец по настоящему делу не может быть поставлен в иные условия, чем ФИО8, в том числе, лишающие истца права на возмещение ущерба при равных обстоятельствах причинения данного ущерба.

Согласно заключения заочной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.67-86), проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость ремонта (работ, запасных частей) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Ковалеву Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, скрытых дефектов, выявленных в процессе восстановительного ремонта, причиненных падением дерева составляет 86758 рублей 00 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, иск Ковалева Д.В. суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 86758 рублей 00 копеек.

На основании положений ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию заявленные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места упавшего на него дерева в заявленном размере 1500 рублей (л.д.23).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной заочной автотехнической оценочной экспертизы, однако, поскольку заключением эксперта установлен размер ущерба причиненный имуществу истца в значительно меньшей сумме, первоначально заявленной истцом, указанные расходы подлежат снижению пропорционально взыскиваемой сумме из следующего расчета: ко взысканию истцом первоначально был заявлен ущерб в размере 156820 рублей; при оплате экспертизы в размере 16000 рублей, размер данного ущерба заключением экспертизы определен в размере 86758 рублей, что составляет 55,3 % по отношению к первоначальному размеру ущерба, уменьшение размера ущерба составило 44,7 процентов по отношению к первоначальному. Из расчета 16000 х 55,3%, данные расходы подлежат взысканию в размере 8 848 рублей. Указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу, обязанностью истца по доказыванию своего требования и понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общем размере 1700 рублей, факт несения которых подтверждается отметкой в тексте доверенности о их взыскании нотариусом при оформлении доверенности (л.д.33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворенного судом требования; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 07.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ковалева Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Ковалева Дмитрия Владимировича ущерб в размере 86758 рублей, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2847 рублей 74 копеек, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8848 рублей; всего взыскать 101653 рублей 74 копеек (сто одну тысячу шестьсот пятьдесят три рублей 74 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова