Решение по делу № 2-448/2013 ~ М-426/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-448/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                                                                        г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Букина И.Н. к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Букин И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г\н № принадлежащего ему Букину И.Н., на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г\н № принадлежащего ФИО1.

      В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по риску «ОСАГО» в ОСАО«век», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «ВСК».

    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 44 696,31 рубля. Не согласившись с данной суммой, им была выполнена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости а\м ВАЗ-21120, г\н №.

    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленного ИП ФИО2 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 136,64 руб. Таким образом, недоплата страхового взноса составила 72 440,33 руб.

    В соответствии со п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

    Согласно ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

     В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Статья 15 Гражданского кодекса РФ приводит понятие убытков, под которыми следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Просит взыскать с ОСАО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 440,33 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

     В судебное заседание истец Букин И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 440,33 руб.

      Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.04.2013 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

      Окончательно представитель истца Бардина А.С., действующая по доверенности, просила взыскать с ОСАО «ВСК» расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

    Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона и п. 10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г\н №, принадлежащего Букину И.Н. и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «Кузнецкий» Пензенской области следует, что транспортному средству ВАЗ-21120, г\н № причинены повреждения, деформированы: передний бампер, решетка радиатора, фары, правое переднее крыло, подушка безопасности на руле, переднее левое крыло, правое переднее колесо.

      Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. на <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г\н № ФИО1 при развороте на перекрестке не уступил дорогу а/м ВАЗ-21120, г\н № под управлением Букина И.Н., движущегося во встречном направлении, что привело к ДТП, нарушил п. 8.8. ПДД.

        Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.

Страховое возмещение в размере 44696, 31 руб. было перечислено СОАО «ВСК» на счет Букина И.Н., что подтверждается страховым актом № № и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, признается представителем истца.

       Истец Букин И.Н. не согласился с указанной выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП «ФИО2» с целью определения восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости его автомобиля, которые согласно отчетам № составили соответственно 117 136,64 руб.

    Таким образом, недоплата страхового взноса составила 72 440,33 руб.

    По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21120, г\н № с учетом эксплуатационного износа составляет 67362 рубля 44 коп.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Доводы и выводы эксперта являются исчерпывающими, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» Букину И.Н. была выплачена страховая премия в размере 22666 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании отказалась от требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., которые являются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за оформления доверенности в сумме 700 рублей.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить требования истца Букина И.Н. в этой части и взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг в размере 3000 рублей.

      Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4000 рублей, затраченных на составление отчета об оценке автотранспортного средства ИП «ФИО2», то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленный отчет оценщика не принят судом в качестве доказательств. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой и положены в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░