Решение по делу № 2-82/2014 (2-2877/2013;) ~ М-952/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В., с участием

старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Серебренникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к <р> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к <р> ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 54 29 км +862 м., с участием автомобиля ИЖ 2126020 № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21043 № под управлением ФИО3 Согласно постановлениям №<адрес>, №<адрес> от 26.08.2012г года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Вместе с тем, виновным в данном ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО3 Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля ИЖ 2126020 № с учетом износа составляет 85 610 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 860 рублей. Истец, как собственник автомобиля ИЖ 2126020 №, обратилась к страховщику виновника <р> с заявлением о взыскании страхового возмещения, в чем ей было отказано. Полагая данный отказ неправомерным, просила суд взыскать с <р> сумму страхового возмещения в размере 85 610 рублей, расходы на оплату проведения оценки суммы причиненного материального ущерба а размере 3 860 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2884,10 рублей. Кроме того, в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, находившейся в салоне автомобиля ИЖ 2126020 и пострадавшей в результате данного ДТП, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также, просила взыскать с ответчиков <р> ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика <р> третье лицо ФИО9 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании против иска возражал, указал на наличие в данном ДТП вины водителя ФИО8 имевшего возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения без изменения направления движения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования ФИО2 законными, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 54 29 км +862 м. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126020 № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21043 № под управлением ФИО3

Согласно постановлениям №<адрес>, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что участок дороги, на котором произошло данное ДТП, имеет две полосы движения в противоположные стороны.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем ИЖ 2126020, двигался по автодороге по правой полосе движения (шириной 4 м.) в сторону <адрес>.

ФИО3, в свою очередь, намереваясь совершить поворот налево, осуществлял выезд на автодорогу М 54 с прилегающей дороги (со стороны дач), в нарушение требований установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ИЖ 2126020, двигавшемуся по трассе М-54 и имеющему преимущество в движении.

В результате произошло столкновение указанных автомобилей, после которого оба транспортных средства вынесло на полосу движения по направлению в <адрес>.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Место столкновения автомобилей обозначено на схеме ДТП знаком «х», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное место находится на полосе движения автомобиля ИЖ 2126020 на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части по направлению движения данного транспортного средства, следовательно, на расстоянии 1 м от левого края полосы движения по направлению <адрес> (5,8м – 4,8 м (ширина полосы, предназначенной для встречного движения)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, создавшего помеху для движения автомобилю под управлением ФИО8, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП со стороны водителя ФИО8, не покидавшего своей полосы движения перед столкновением автомобилей, суд не усматривает, поскольку возможность его беспрепятственного проезда данного участка дороги при соблюдении ФИО3 требований дорожного знака «2.4» ПДД РФ, является очевидной.

Собственником автомобиля ИЖ 2126020 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 № застрахована в установленном законом порядке в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 85 610 рублей.

Указанный отчет ответчиком <р> оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126020 № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 90 043,73 рубля. Кроме того, данным заключением установлена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 73 000 рублей, а также стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков в размере 14 138 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО2 заключение Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксперт», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству 58 862 рубля из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (73000 рублей – 14 138 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика 58 862 рубля. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 3860 рублей.

Из материалов административного дела также следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля ИЖ 2126020 находились ФИО9, и несовершеннолетняя ФИО1, законным представителем которой является ФИО2, согласно удостоверению, выданному главой Администрации <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде в виде перелома обеих костей левого предплечья, осложненного образованием свищей. Перелом обеих костей левого предплечья вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как причинивший вреда здоровью средней тяжести, и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из данного заключения также следует, что ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, произведена открытая репозиция, остеосинтез накостной пластиной и шурупами. В ходе лечения наблюдались ухудшения, в области послеоперационного рубца появилась рана до 1,0 см типа свища с гнойным отделяемым, имелись жалобы на боль в левом предплечье, отек. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкции. Выписалась ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, обязанность возмещения которого, в частности компенсации морального вреда, в силу действующего законодательства, лежит на ФИО3

Ответчиком, как владельцем источником повышенной опасности, не представлено доказательств, что причиненный ФИО1 вред здоровью явился следствием непреодолимой силы либо умысла самой потерпевшей, из материалов дела данных фактов также не усматривается.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что относиться к личным неимущественными правам истца, суд полагает, что с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических страданий, период нахождения ФИО1 на лечении.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, по 4500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2081,66 рублей.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела также является спор о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был также освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 200 рублей (требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать со страховщика <р> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 31361 рубля ((58862 рубля + 3860 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО2 сумму ущерба – 58 862 рубля, расходы по оценке ущерба – 3860 рублей, штраф – 31 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2081,66 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова