Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11290/2016 от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11290/ 2016 по иску Павловской ФИО9 к <данные изъяты>, Гаффарову ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаффарова ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Павловской ФИО14 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гаффаров ФИО13 Гражданская ответственность ответчика Гаффарова ФИО12 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику <данные изъяты> для выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>, которым определен ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не был получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Гаффарова ФИО16 была направлена претензия. Ответ на претензию не был получен. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Гаффарова ФИО17 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>, Гаффарова ФИО18 пропорционально расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер исковых требований, предъявленных к ответчику Гаффарову ФИО19 просит взыскать с Гаффарова ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально судебные расходы.

Истец Павловская ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Гаффаров ФИО22 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений на заявленные исковые требования не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаффарова ФИО21

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, возражений на заявленные исковые требования не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаффарова ФИО23, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Павловской ФИО24 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик Гаффаров ФИО25 который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика Гаффарова ФИО26 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты> признало случай страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> №, составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет: <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> №, которое не вызывает сомнения у суда, также из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца и в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица составившего данные заключения составлена путем наложения.

Истец понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика Гаффарова ФИО27 ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и только в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, установленную в ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в данном случае – 400 000 руб.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, не превышает страховой лимит, то суд полагает, что правовых оснований для возложения на причинителя вреда Гаффарова ФИО28 обязанности по возмещению истцу разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии со средними рыночными ценами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные статьей 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать неустойку за период в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для снижения размера неустойки, судом не усматривается, т.к. подлежащий взысканию размер неустойки соответствует нарушенному праву.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Павловской ФИО29 следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы следует взыскать с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу Павловской ФИО30 штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Павловской ФИО32 в пользу Гаффарова ФИО31 расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Гаффарова ФИО33 о взыскании с Павловской ФИО34 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, однако суду не были представлены доказательства, что данная организация оказывала Гаффарову ФИО35 какие либо юридические услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Павловской ФИО36 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Павловской ФИО37- отказать.

Взыскать с Павловской ФИО38 в пользу Гаффарова ФИО39 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 1 декабря 2016 года